Решение от 16 ноября 2010 года №А21-3200/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3200/2010
 
“16”
 
Ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Брызгаловой А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Элит-Строй»
 
 
    К
 
    ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» о взыскании 186 113 руб. 68 коп.
 
    и по встречному иску ГОУ ВПО «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» к ООО «Элит-Строй» о взыскании 66 222 руб.
 
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Коваленко А.А. по дов.. паспорт
 
    от ответчика:
 
    Деркач М.И. по дов., паспорт
 
    Попов В.С. по дов., паспорт
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Элит -Строй» ( далее – ООО «Элит- Строй» ) обратилось в арбитражный суд с иском к  Балтийскому военно-морскому институту имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» ( далее – Институт) о взыскании 186 113 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 21 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 583 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Определением суда от 07.07.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Института о взыскании с ООО «Элит-Строй» 66 222 руб. излишне выплаченных денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Элит-Строй» доводы иска поддержал в полном объеме, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать..
 
    Представитель Института, в свою очередь, поддержал доводы встречного иска, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Строй» отказать.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Строй» (Подрядчик) и Институтом (Заказчик) 25.08.2008 заключен государственный контракт № 104-ю (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здание № 24 военного городка № 13 г. Калининграда для нужд Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».
 
    Сметная стоимость ремонтных работ, согласно утвержденной сторонами локальной смете, составила 1 938 686 руб..
 
    Исковые требования истца основаны на положениях статьи 309, 395 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Элит-Строй» выполнило в рамках контракта работы на общую сумму 767 719 руб.. Работы были приняты Институтом без каких-либо замечаний по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2008.  Уведомлением № 2 от 06.12.2008 Институт расторгнул государственный контракт с Подрядчиком (ООО «Элит-Строй») на основании п.10.2 контракта (нарушение срока выполнения работ). Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, перечислив 581 605 руб. предоплаты,  ООО «Элит-Строй» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Институт требования ООО «Элит-Строй» считает необоснованными, так как по результатам соответствия смете выполненных работ и правильности применения расценок было установлено, что работы выполнены на сумму 515 383 руб.. Поскольку ответчику был выплачен аванс в размере 581 605 руб.., а работы выполнены на меньшую сумму, Институт просит удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «Элит-Строй» 66 222 руб. излишне выплаченных средств.
 
    По ходатайству Института по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по акту формы КС-2 от 04.12.2008 и соответствия фактической стоимости выполненных работ, отраженной в акте формы КС-2 от 04.12.2008 стоимости работ, закрепленной в согласованной сторонами локальной смете.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 893/16 от 10.09.2010 стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Элит-Строй» работ по акту формы КС-2 от 04.12.2008 на объекте : текущий ремонт инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ зд. № 24 военного городка № 13 г. Калининграда, составила 675 525 руб. 13 коп., фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в акте формы КС-2 от 04.12.2008 по выполнению работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной БВМИ здания № 24 военного городка № 13 г. Калининграда стоимости работ, закрепленной в согласованной сторонами локальной смете не соответствует.
 
    В указанном заключении эксперт Николаева Т.П. отметила, что локальная смета составлена ООО «ЭлитСтрой» в текущих ценах на второй квартал (июнь) 2008 года на сумму 1 938 686 руб., а представленный к оплате акт выполненных работ на сумму 767 719 руб. составлен в текущих ценах на третий квартал (сентябрь) 2008 года.
 
    В судебном заседании эксперт Николаева Т.П. пояснила суду, что в акте формы КС-2 от 04.12.2008 неверно применены расценки и индексы пересчета; также стоимость материалов вынесена отдельной строкой, хотя по локальной смете стоимость материалов заложена в стоимость работ.
 
    Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как отмечено выше, в обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭлитСтрой» ссылается на акт формы КС-2 от 04.12.2008, подписанный представителем Института без каких-либо замечаний.
 
    Оснований для удовлетворения требований ООО «ЭлитСтрой» у суда не имеется, поскольку в указанном выше акте стоимость материалов вынесена отдельной строкой (позиции 6-8, 11,12,14,16,18,20,21,25, 27-29,31,41,44), что не соответствует локальной смете, а также неправильно применен индекс пересчета и неверно вынесены расценки на стоимость материалов и работ.
 
    Учитывая то обстоятельство, что к отношениям сторон должны применяться положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения суд не может согласиться с заключением  эксперта, что стоимость фактически выполненных работ составила 675 525 руб. 13 коп.. Суд считает, что за основу необходимо взять акт о приемке выполненных работ от 25.06.2010, согласно которого стоимость  выполненных работ составляет 515 383 руб..
 
    Поскольку Институт перечислил ООО «ЭлитСтрой» 581 605 руб. аванса, а работы выполнены на сумму 515 383 руб., требование Института о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» 66 222 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Так как при подаче встречного иска Институт оплатил 2 649 руб. государственной пошлины и внес на депозит суда 45 000 руб. за проведение экспертизы, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ООО «ЭлитСтрой» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» 66 222 руб. основного долга, 2 649 руб. государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.