Решение от 29 июля 2010 года №А21-3196/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3196/2010
 
    29
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калининградской области
 
    к ответчикам:
 
    1) Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение»;
 
    2) Филиалу ООО «Росгострах» в Калининградской области,
 
    о признании сделки недействительной;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чулкова И.В., доверенность от 26.07.10 г., удостоверение, паспорт;
 
    от ответчиков:
 
    1) Проскура В.П., решение № 4 от 08.11.08, удостоверение, паспорт;
 
    2) извещен, не явился,
 
установил:
 
    23.04.2010 г. Прокуратура Калининградской области обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам:1) Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение»;2) Филиалу ООО «Росгострах» в Калининградской области,с требованиями признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Ответчик (2) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (2) в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец подрежал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик (1) против иска возражал по тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует нарушение законодательства.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее. 17 ноября 2009 года администрацией муниципального образования «Красноярское сельское поселение» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Калининградской области заключен договор (полис) серия ВВВ 0513285306 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «КИА-PREGIO», государственный регистрационный знак О 229 РЕ, находящегося на балансе администрации муниципального района (далее Договор страхования).
 
    Срок его действия определен с момента уплаты страховой премии и действует с 17 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года.
 
    Страховая премия по настоящему договору определена в размере 1 695 рублей 75 копеек, которые перечислены администрацией муниципального образования страховой организации за счет средств местного бюджета.
 
    По мнению истца, данный Договор страхования противоречит нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в силу противоречия п.1 ст.72 БК РФ, частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», Федеральному закону «О защите конкуренции» со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ.
 
    В связи с этим истец обратился в суд требованиями признать недействительным Договор страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст.52 АПК РФ.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора:
 
    1). Факт заключения Договора  страхования 17.11.2009 г. между вышеназванными участниками.
 
    2). Размер страховой премии по Договору  страхования, уплаченной страхователем страховщику, составил 1 695 руб. 75 коп. Страховая премия выплачена в полном объеме.
 
    3). Договор страхования исполняется сторонами, в судебном порядке не оспаривался, не прекращался.
 
    4). Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение».
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом правила пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются не только на субъекты естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, указанные подходы могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.
 
    Судом принята во внимание и имеющаяся арбитражная практика по аналогичным делам. Как отмечается в Постановлении ФАС СЗО от 08.12.2006 г. по делу N А56-5545/2006, Администрация при заключении договора выступала в гражданском обороте в качестве муниципального бюджетного учреждения (статья 161 БК РФ) и на основании статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью. Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств в указанной ситуации регулируется положениями статей 70, 71 БК РФ. Согласно указанным нормам приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что действия ответчиков по заключению Договора страхования не нарушают норм действующего гражданского, бюджетного законодательства, равно как и законодательства о защите конкуренции. Истцом не выполнено бремя доказывания факта нарушения действиями ответчиков норм действующего законодательства, а также наличия оснований для признания заключенного Договора страхования недействительным. Наличия таких оснований не установлено и судом.
 
    Судом принят во внимание и факт исполнения сторонами обязательств по Договору страхования, из чего следует невозможность взыскания в доход бюджета  муниципального образования страховой премии в полном объеме, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный вывод суда соответствует и имеющейся арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16608/09).
 
    Таким образом, по мнению суда, заявленные истцом требования признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст.333.37 НК РФ, не взыскивается со сторон.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Калининградской области признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)