Решение от 12 июля 2010 года №А21-3193/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3193/2010
 
«12»
 
июля
 
    2010 года
 
 
    «08» июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «12» июля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»
 
    к ООО «Гран-при»
 
    о взыскании 577 853,10 рублей задолженности и 8 234 583,13 рублей пени по договору на передачу в аренду городских земель от 21.11.2001 г. № 02-0034/2001,
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Федорова Н.П. по доверенности от 23.06.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    Агинский С.М. по доверенности от 12.05.2010 г.,
 
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»(далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-при» (далее – ответчику, обществу, ООО «Гран-при») о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 21.11.2001 г. № 02-0034/2001 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 577 853,10 рублей, пени за период с 16.04.2004 г. по 20.04.2010 г. в сумме 8 234 583,13 рублей.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Так, ООО «Гран-при» указывает на полное погашение основной суммы задолженности по исковым требованиям, оспаривает расчет пени, просит снизить сумму взыскиваемых пени.
 
    В связи с погашение обществом основной суммы задолженности представитель истца в судебном заседании, воспользовавшись ст. 49 АПК РФ, отказался от требований о взыскании с ответчика 577 853,10 рублей.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО «Гран-при» задолженности в размере 577 853,10 рублей по договору на передачу в аренду городских земель от 21.11.2001 г. № 02-0034/2001 подлежит прекращению.
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований по пени и период их исчисления: просит взыскать 6 467 098, 52 рублей за период с 23.04.2007 г. по 31.03.2010 г.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, администрация Светлогорского городского округа (арендодатель), правопредшественник Администрации в лице главы администрации, и ООО «Гран-при» (арендатор) 21.11.2001 г. заключили договор № 02-0034/2001, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в период с 02.11.2001 г. по 02.11.2050 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:17:01-00-19:0011 площадью 0,2750 га, расположенный в Калининградской области в г. Светлогорске по ул. Карла Маркса, д. 8 «А», в границах, согласно плану границ объекта, согласованного с уполномоченными органами администрации и являющемуся неотъемлимой частью договора, для строительства гостиницы.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 04.01.2002 г. под номером 39-01/02-106/2001-658.
 
    Соглашением от 17.06.2004 г. о внесении изменений в договор стороны изложили некоторые положения договора в иной редакции.
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 20.12.2004 г. под номером 39-01/02-159/2004-197.
 
    В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.
 
    Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы устанавливается и может быть изменен без согласования с арендатором решениями представительного органа муниципального образования – Советом депутатов Светлогорского городского округа или его правопреемником.
 
    На основании п. 3.2 соглашения ставка арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.
 
    Арендная плата уплачивается поквартально, не позднее 10 дней по окончании квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.12.2008 г. № 90, от 28.12.2009 г. № 30,31 определен порядок и основания исчисления арендных платежей в 2009, 2010 годах.
 
    Вышеназванные решения официально опубликованы в средствах массовой информации - «Вестник Светлогорска» от 31.12.2008 г.-14.01.2009 г. № 53(142).
 
    Пунктом 5.2 соглашения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Вместе с тем, ответчик оспаривает расчет штрафной санкции на основании нижеследующего:
 
    Согласно п. 5.2 соглашения ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени составляет 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Хотя такая ставка была установлена по добровольному соглашению сторон, она, по мнению ООО «Гран-при», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая превышение ее суммы в 10 раз исходя из  расчета 0,1 %  за каждый день просрочки, как это принято в гражданско-договорных отношениях и в 60 раз исходя из  расчета согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    Однако, суд отклоняет ссылку общества о применении ст. 404 ГК РФ о вине кредитора по невзысканию пени за периоды, по которым взыскание задолженности с ООО «Гран-при» производилось в судебном порядке, поскольку заявление требования о взыскании штрафных санкций является правом, а не обязанностью кредитора.
 
    Кроме этого, поскольку сумма пени рассчитывается исходя из общей суммы задолженности за период, ответчик оспаривает и начисление основной суммы долга Администрацией с применением удваивающего коэффициента (К4) в связи с нецелевым использованием предоставленного в аренду земельного участка.
 
    Решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области о методике расчета и порядке взимания арендной платы за землю предусматривают дополнительные платежи к сумме основной задолженности в связи с неиспользованием земельных участков или их использованием не по целевому назначению, определяя соответствующие понятия.
 
    Так, согласно п. 2.6 Решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.12.2008 г. № 90 земельный участок считается не используемым по целевому назначению в следующих случаях:
 
    2.6.1. Если арендатор передает земельный участок или его часть в субаренду без разрешения арендодателя в установленном Земельным кодексом порядке, то земельный участок или его часть, сданная в субаренду, считаются не используемыми по целевому назначению;
 
    2.6.2. Если на земельном участке осуществляется строительство объекта не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, предусмотренного договором его аренды.
 
    2.6.3. Если земельный участок используется не на цели, предусмотренные договором его аренды.
 
    2.6.4. Если в течение десяти лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, в Уполномоченную организацию не представлены документы о государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
 
    2.6.5. Если в течение трех лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в Уполномоченную организацию не представлены документы о вводе многоквартирного жилого дома в установленном порядке в эксплуатацию.
 
    2.6.6. Если в течение трех лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства нежилого объекта, в Уполномоченную организацию не представлены документы о государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
 
    Ответчиком представлено суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством гостиницу, находящуюся на предоставленном истцом в аренду земельном участке, а также разрешение на строительство № RU39318000-0070/2007 МО и письмо общества в адрес Администрации о продлении срока действия разрешения на строительство, из которых суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка, поскольку истец знал о деятельности общества на участке.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени в рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая полное погашение ответчиком основной суммы долга и завышенный истцом расчет пени, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 70 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Гран-при» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» пени по договору аренды земельного участка от 21.11.2001 г. № 02-0034/2001 в размере 70 000 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                         И. Л. Гурьева