Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А21-3191/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело №А21- 3191/2010
7 мая 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 7 мая 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Вайт-Транс» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Вайткус Р.Г., генеральный директор, выписка, паспорт,
Зинченко Н.В., по доверенности от 6.05.2010г., паспорт;
от заинтересованного лица – Журавель Е.И., по доверенности №168 от 17.12.2009г., служебное удостоверение,
Спиридонов Д.В., по доверенности №9 от 15.01.2010г., служебное удостоверение,
Феклина О.Н., по доверенности №10 от 15.01.2010г., служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вайт-Транс» (далее – ООО «Вайт-Транс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган) от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении № 10226000-278/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров.
В обоснование заявления ООО «Вайт-Транс» ссылается на отсутствие вины общества, поясняя, что в сложившейся ситуации общество не являлось перевозчиком товара.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 14.02.2010 в 21.35ч. на таможенном посту МАНН Советск, при выезде из Российской Федерации в Литву был проведен таможенный досмотр автомобиля марки «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39 в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39 и товара - «концентрат сладких блюд кисель брикеты всего 3030 картонных коробок вес брутто 20301 кг., вес нетто 19998 кг.», перемещаемого по специальному таможенному режиму - российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства. В ходе таможенного досмотра выявлено сообщение перевозчиком - ООО «Вайт-Транс» (водитель Березин С.В.) таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест, перемещаемого по документам: CMRб\н от 13.02.2010, счету -фактуре №18
от 10 февраля 2010, ЕТД № 10226030/130210/0002419, сопроводительному документу КТ № 10226030/130210/ К400249, путем представления недействительных документов, т.е. содержащих недостоверные сведения, в части не заявления наименования перемещаемого товара - 600 (шестьсот) картонных коробок с сигаретами марки «JINLING», общим количеством 300000 пачек и, соответственно, количества грузовых мест при убытии с таможенной территории РФ. Грузовой автомобиль «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39 в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39, принадлежит ООО «Вайт-Транс». Отправитель груза ООО «Столица вкуса» ( Калининградская область), грузополучатель ООО «Полярис» (г.Москва).
В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10226150/140210/000271) установлено, что в грузовом отделении полуприцепа с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39 фактически перемещались товары, кроме заявленных в товаросопроводительных документах «концентрат сладких блюд кисель брикеты всего 3030 картонных коробок вес брутто 20301 кг., вес нетто 19998 кг.», так и не заявленный в товаросопроводительных документах и сведения о которых не были сообщены таможенному органу при убытии с таможенной территории Российской Федерации товар - 600 картонных коробок (заводская упаковка) с сигаретами марки «JINLING», общим количеством 300000 пачек.
По факту выявленного нарушения таможня (в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте вынесения протокола) составила в отношении общества протокол от 15.03.2010 № 10226000-278/2010 об административном правонарушении, усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте его составления, вынесено постановление от 15.04.2010 №10226000-278/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил:
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
В силу пункта 2 статьи 73 ТК РФ указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
В ходе административного расследования генеральный директор ООО «Вайт-Транс» Вайткус Р.Е. пояснил, что его предприятие - перевозчик занимается осуществлением грузоперевозок. В соответствии с трудовым договором № 9 от 01.02.2009 года в должности водителя - экспедитора работает Малышев С., у которого имеется доверенность на право управление грузовым автомобилем «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39. Ранее в период с июня по сентябрь 2009 года на предприятии работал в качестве водителя Березин С.В., однако был уволен. Водителем осуществлявшим перевозку товара являлся Березин С.В. В путевом листе для осуществления перевозки в качестве водителя перевозчика был записан Березин, его подпись стоит в разделе 23 CMRб\н от 13.02.2010. Малышев С.А. согласно приказа по предприятию осуществляет диспетчерско-экспедиторскую деятельность, т.е. поиск груза (для осуществления перевозки), контроль при погрузке товар в транспортное средства и сверка документов (т.е. сведений содержащихся в товаросопроводительных документах, с фактически наличием товара загруженного в транспортное средство), кроме того, в обязанности Малышева С.А. входит поиск водителя для осуществления фактической международной перевозки груза. Что касаемо перемещения в частности перевозки груза «концентрат сладких блюд кисель брикеты всего 3030 картонных коробок вес брутто 20301 кг., вес нетто 19998 кг.», а тем более сигарет Марки «Джин Линг» в количестве 600 коробок, то Малышев С.А. о данной перевозки груза ему вообще не уведомил, как Малышев С.А. делает это обычно, путем предоставления заявки на перевозку груза. Он как генеральный директор предприятия перевозчика ООО «Вайт-Транс» в силу сложившихся обстоятельств, не умышленно, т.е. по неосторожности не проконтролировал действия работника (работников) предприятия, которые привели к определенным противоправным действиям. Он никого не уполномочивал как руководитель предприятия на действия, которые могли бы привести к совершению данного административного правонарушения.
Опрошенный в качестве свидетеля водитель Березин С.В. пояснил что, в настоящее время он не работает, а подрабатывает случайными заработками, водителем автотранспортных средств, совершающими поездки за пределами Калининградской области. Так 13 февраля 2010 года ему по телефону позвонил его знакомый Малышев Сергей и попросил его в место него сделать рейс и перевезти из г. Калининграда в г.Москву концентрат сладких блюд кисель в брикетах, всего 3030 картонных коробок, по весу 20 тонн на автомашине марки «МАН», государственный регистрационный знак М 9858X039 РУ принадлежащей ООО «Вайт-транс». На окружной дороге возле Гурьевского кольца на автозаправке, забрал автомашину марки «МАН», государственный регистрационный номер М 9858X039 РУС, с полуприцепом, регистрационный знак АЕ9751/39 RUS. Он произвел внешний осмотр транспортного средства автомобиля и полуприцепа. Ничего что могло бы привлечь его внимание он не заметил. Товаросопроводительные документы: С Rб\н от 13.02.2010, счет - фактура № 18 от 10 февраля 2010, сопроводительный документ КТ № 10226030/130210/К400249 на груз находились в кабине за сидением. Указанная в CMRпломба ФТС № 0506442 в количестве 1 штук, был наложена Калининградской областной таможней. Пломба была навешена на грузовое отделение полуприцепа. Он расписался в CMRв разделе № 23. Кроме того, собственноручно заполнил путевой лист на своё имя. Находясь в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск он подал таможенному органу товаросопроводительные документы на перемещаемый груз. В дальнейшем в ходе таможенного досмотра, после поднятия тента грузового полуприцепа было установлено, что в полуприцепе находится помимо товара, сведения о которых содержатся в товаросопроводительных документах, которые он подал таможенному органу, еще товар, сведения о котором в товаросопроводительных документах отсутствуют, а именно: 600 (шестьсот) картонных коробок (заводская упаковка) с сигаретами марки «JINLING», общим количеством 300000 пачек. О том, что в грузовом отсеке полуприцепа находятся коробки с сигаретами он не знал, сам при погрузке товара не присутствовал, в таможенный орган транспортное средство с товаром для таможенного оформления в г.Калининграде не представлял.
Опрошенная в качестве свидетеля Гаражун М.Ю., специалист по таможенному оформлению и спецификации ООО «Столица вкуса» (грузоотправителя) пояснила, что контракт на перевозку груза собирались с ООО «Вайт-Транс» заключить позже. Автомобиль «МАН», государственный регистрационный номер М 9858X039 РУС, с полуприцепом, регистрационный знак АЕ9751/39 RUSпод загрузку представил сотрудник ООО «Вайт-Транс» Малышев С. Был загружен кисель 3030шт. в 6-7 рядов. Транспортное средство на таможенный пост представил Малышев С. При оформлении СМR, штампы ООО «Вайт-Транс» стояли.
Свидетель Малышев С.А. от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с трудовым договором № 9 от 01.02.2009 года Малышев С.А. принят в ООО «Вайт-Транс» на должность водителя-экспедитора, кроме того приказом № 21 от 01.02.2009 и приказом № 37 от 01.02.2010 года по предприятию Малышев С.А. назначен ответственным и закрепленным за транспортными средствами: автомобиль марки «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39, полуприцеп с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39, а так же ответственным за выпуск указанных транспортных средств на линию, организацию международных перевозок грузов, допуск водителей к управлению вышеуказанными транспортными средствами, экспедиторскую и диспетчерскую деятельность, касающихся данных транспортных средств.
На основании приказа № 21 от 01.02.2090 Малышеву С.А, были выданы, согласно акт приёма-передачи: путевые листы (не заполненные) с оттисками штампов № 1 и печатями ООО «Вайт-Транс», в количестве 100 шт.; международные товарно-транспортные накладные - CMR(не заполненные) с оттисками штампов № 2 и печатей ООО Вайт-транс», в количестве 200 шт.; штамп № 2 ООО «Вайт-Транс». На основании приказа № 38 от 01.02.2010 Малышеву С.А. были выданы (акт приёма-передачи): международные товарно-транспортные накладные - CMR(не заполненные) с оттисками штампа и печатей ООО «Вайт-Транс», в количестве 100 шт.
Кроме того, актом - приема передачи Малышеву С. выданы паспорт транспортного средства 39 ТТ 520856; свидетельство о регистрации ТС: 39 143 275036; талон технического осмотра ТС: 39 ТТ 670992; страховой полис ОСАГО ВВВ 0486105168; международный сертификат технического осмотра: 92 АЛ 128474; карточка допуска на автотранспортное средство: МА 129405 (548441); паспорт транспортного средства: 39 ТН 044343; свидетельство о регистрации ТС: 39 ТК 549336; талон технического осмотра ТС; 39 ТН 049334; страховой полис ОСАГО: ВВВ 0480384443; паспорт транспортного средства 39 ТТ 604494; свидетельство о регистрации ТС 39 РН 283858; талон технического осмотра ТС 39 AT210832; страховой полис ОСАГО ВВВ 0504217607; международный сертификат технического осмотра 92 А А 1010126; карточка допуска на автотранспортное средство МЛ 129406 (548442); паспорт транспортного средства 39 МТ 131856; свидетельство о регистрации ТС 39 ТВ 275037; талон технического осмотра ТС; страховой полис ОСАГО: ВВВ 0486105167.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при убытии с таможенной территорию Российской Федерации товара перевозчик - ООО «Вайт-транс» в нарушение требований законодательства сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара путем представления недействительных документов - CMRб\н от 13.02.2010, счету - фактуре № 18 от 10 февраля 2010, ГТД № 10226030/ 130210/0002419, сопроводительному документу КТ № 10226030/130210/К400249, содержащих недостоверные сведения о перемещаемом товаре. Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров путем предоставления недействительных документов образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Заявитель считает, что вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ нет, поскольку нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником общества (водителя-экспедитора) должностных обязанностей. Между тем, по мнению суда, это обстоятельство не освобождает само юридическое лицо от ответственности по вышеуказанной норме.
Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении таможни, установлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований таможенного законодательства, а так же в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Следовательно, действия общества не могут быть оценены как невиновные применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы заявления о том, что общество неправомерно признано виновным как перевозчик, поскольку перевозку осуществлял водитель Березин С., не являющийся штатными работниками общества отклоняется судом, как неосновательный. Все документы, предъявленные водителем, составлены от имени общества. Международную автомобильную перевозку грузов на принадлежащем обществу транспортном средстве водитель осуществляли на основании документов общества. Поэтому ответственность за нарушение, допущенное водителем, при осуществлении деятельности юридического лица должно нести это юридическое лицо.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание: совершение правонарушения впервые; пояснение директора общества о том, что он никого неуполномочивал как руководитель предприятия на действия, которые могли бы привести к совершении данного административного правонарушения
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни, вынесенное по делу об административном правонарушении № 10226000-278/2010 от 15.04.2010г. о привлечении ООО «ВАйт-Транс» к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10226000-278/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
