Решение от 07 мая 2010 года №А21-3190/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининграддело №А21- 3190/2010
 
    7 мая 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  6 мая 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    7 мая 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Вайт-Транс» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Вайткус Р.Г., генеральный директор, выписка, паспорт,
 
    Зинченко Н.В., по доверенности от 6.05.2010г., паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Журавель Е.И., по доверенности №168  от 17.12.2009г., служебное удостоверение,
 
    Спиридонов Д.В., по доверенности №9 от  15.01.2010г., служебное удостоверение,
 
    Феклина О.Н., по доверенности №10 от 15.01.2010г., служебное удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вайт-Транс» (далее – ООО «Вайт-Транс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной  таможни (далее – таможня, административный орган) от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении № 10226000-274/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации -
 
    В обоснование  заявления ООО «Вайт-Транс» ссылается на  отсутствие вины общества, поясняя, что в сложившейся ситуации общество не являлось перевозчиком товара.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемое постановление  законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела,  14.02.2010 в 21.35ч.  на таможенном посту МАНН Советск,  при выезде из Российской Федерации  в Литву был проведен таможенный  досмотр  автомобиля марки «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39  в сцепке с полупри­цепом с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39 и товара - «концентрат сладких блюд кисель брикеты всего 3030  кар­тонных коробок вес брутто 20301 кг., вес нетто 19998 кг.»,  перемещаемого по специальному таможенному режиму - российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства. В ходе таможенного досмотра выявлено сообщение перевозчиком - ООО «Вайт-Транс» (водитель Березин С.В.) таможенно­му органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест, перемещаемого по документам: CMRб\н от 13.02.2010, счету -фактуре №18
 
    от 10 февраля 2010, ЕТД № 10226030/130210/0002419, сопроводительному до­кументу КТ № 10226030/130210/ К400249,  было выявлено повреждение средства идентификации - троса грузового отсека полуприцепа марки KOEGEL, регистрационный номер АЕ9751/39, так же в качестве средства идентификации была использована пломба ФТС № 0506442 - 1шт., о чем свидетельствовала запись в CMRб\н от 13.02.2010  в направляющем штампе Калининградской областной таможни. Пломба ФТС № 0506442 повреждений не имеет.
 
    При таможенном досмотре товара было обнаружено нарушение целостности средства таможенной идентификации - троса, на грузовом отделении полуприце­па, что подтверждается актом таможенного осмотра Калининградской областной таможни № 10226150/150210/000271 от 14.02.2010г.
 
    По факту  выявленного нарушения таможня (в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте вынесения протокола) составила в отношении общества протокол от 15.03.2010 № 10226000-274/2010 об административном правонарушении, усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного  ст.16.11 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте его составления,  вынесено постановление от 15.04.2010 №10226000-274/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5  000руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил:
 
    Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.
 
    В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру ВТТ, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с ВТТ.
 
    Согласно подпункту 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
 
    Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1 статьи 390 ТК РФ).
 
    В ходе административного расследования генеральный директор ООО «Вайт-Транс» Вайткус Р.Е. пояснил, что его предприятие - перевозчик занимается осуществлением грузоперевозок. В соответствии с трудовым договором № 9 от 01.02.2009 года в должности водителя - экспедитора работает Малышев С., у которого имеется доверенность на право управление грузовым автомобилем «MAN19.403», регистрационный номер М 958 ХО/39. Ранее в период с июня по сентябрь 2009 года на предприятии работал в качестве водителя Березин С.В., однако был уволен. Водителем осуществлявшим перевозку товара являлся Березин С.В. Он считает, что данное правонарушение стало возможным по причине не соблюдения водителем осуществляющим перевозку груза своих обязанностей по сохранности средств идентификации. Правонаруше­ние совершено предприятием по неосторожности. Инструктажи с водителями проводятся периодически и перед каждым выходом в рейс.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля водитель Березин С.В. пояснил что, в настоящее время он не работает, а подрабатывает случайными за­работками, водителем автотранспортных средств, совершающими поездки за пре­делами Калининградской области. Так 13 февраля 2010 года ему по телефону по­звонил его знакомый Малышев Сергей и попросил его в место него сделать рейс и перевезти из г. Калининграда в г.Москву концентрат сладких блюд кисель в бри­кетах, всего 3030 картонных коробок, по весу 20 тонн на автомашине марки «МАН», государственный регистрационный знак М 9858X039 РУ принадлежа­щей ООО «Вайт-транс». На окружной дороге возле Гурьевского кольца на автозаправке, забрал автомашину марки «МАН», государствен­ный регистрационный номер М 9858X039 РУС, с полуприцепом, регистрацион­ный знак АЕ9751/39 RUS. Он произвел внешний осмотр транспортного средства автомобиля и полуприцепа. Ничего что могло бы привлечь его внимание он не заметил. Товаросопроводительные документы: СМRб\н от 13.02.2010, счет - фактура № 18 от 10 февраля 2010, сопроводительный доку­мент КТ № 10226030/130210/К400249 на груз находились в кабине за сидением. Указанная в CMRпломба ФТС № 0506442 в количестве 1 штук, был наложена Калининградской областной таможней. Пломба была навешена на грузовое отде­ление полуприцепа. Он расписался в CMRв разделе № 23. Кроме того, собствен­норучно заполнил путевой лист на своё имя.  То, что трос грузового отсека полуприцепа поврежден, он увидел только при прохожде­нии таможенного контроля в пункте пропуска «Советск», когда это было обнару­жено должностными лицами, поэтому сообщить что-либо конкретно по данному поводу не могу. Перед поездкой в рейс он проводил визуальный осмотр транс­портных средств, при этом он убедился в целостности пломб и тентов. Трос, на грузовом отделении полуприцепа, он также осмотрел визуально, но в этом месте, где сотрудниками таможни было обнаружено повреждение, он трос детально не осматривал, поэтому каких-либо повреждений перед отправкой в рейс он не об­наружил. Сам он трос не повреждал.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Байда Е.В. - главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Советск Кали­нинградской областной таможни подтвердил обстоятельства обнаружения в дей­ствиях ООО «Вайт-транс» административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях.
 
    Свидетель Малышев С.А. от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с трудовым договором № 9 от 01.02.2009 года Малышев С.А.  принят в ООО «Вайт-Транс» на должность водителя-экспедитора, кроме того приказом № 21 от 01.02.2009 и приказом № 37 от 01.02.2010 года по предприятию Малышев С.А. назначен ответственным и закре­пленным за транспортными средствами: автомобиль марки «MAN19.403», реги­страционный номер М 958 ХО/39, полуприцеп с бортовой платформой марки «KOEGEL», регистрационный номер АЕ9751/39, а так же ответственным за вы­пуск указанных транспортных средств на линию, организацию международных перевозок грузов, допуск водителей к управлению вышеуказанными транспортными средствами, экспедиторскую и диспетчерскую деятельность, касающихся данных транспортных средств.
 
    На основании приказа № 21 от 01.02.2090 Малышеву С.А, были выданы,  согласно акт приёма-передачи: путевые листы (не заполненные) с оттисками штампов № 1 и печатями ООО «Вайт-Транс», в количестве 100 шт.; международные товарно-транспортные накладные - CMR(не заполненные) с оттисками штампов № 2 и печатей ООО Вайт-транс», в количестве 200 шт.;  штамп № 2 ООО «Вайт-Транс». На основании приказа № 38 от 01.02.2010 Малышеву С.А. были выданы (акт приёма-передачи): международные товарно-транспортные накладные - CMR(не заполненные) с оттисками штампа и печатей ООО «Вайт-Транс»,  в количестве 100 шт.
 
    Кроме того, актом - приема передачи Малышеву С. выданы паспорт транспортного средства 39 ТТ 520856; свидетельство о регистрации ТС: 39 143 275036; талон технического осмотра ТС: 39 ТТ 670992; страховой полис ОСАГО  ВВВ 0486105168; международный сертификат технического осмотра: 92 АЛ 128474; карточка допуска на автотранспортное средство: МА 129405 (548441); паспорт транспортного средства: 39 ТН 044343; свидетельство о регистрации ТС: 39 ТК 549336; талон технического осмотра ТС; 39 ТН 049334; страховой полис ОСАГО: ВВВ 0480384443; паспорт транспортного средства 39 ТТ 604494; свидетельство о регистрации ТС 39 РН 283858; талон технического осмотра ТС 39 AT210832; страховой полис ОСАГО ВВВ 0504217607; международный сертификат технического осмотра 92 А А 1010126; карточка допуска на автотранспортное средство МЛ 129406 (548442); паспорт транспортного средства 39 МТ 131856; свидетельство о регистрации ТС 39 ТВ 275037; талон технического осмотра ТС; страховой полис ОСАГО: ВВВ 0486105167.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, перевозчик - ООО «Вайт-Транс», беря на себя ответственность по доставке товара в адрес получателей, под пломбой, использованной Калининградской об­ластной таможней в качестве средства идентификации, должно было принять ис­черпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности перед го­сударством по обеспечению сохранности средства идентификации, в данной си­туации имело возможность предотвратить совершение правонарушения - прокон­тролировать наложение средства идентификации на полуприцеп, использовать трос грузового отделения транспортного средства, состоящий из одного куска со­гласно п. 3.10 Приказа ГТК РФ от 19 августа 1994 года №426 «Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)» (в ред. Приказов ГТК РФ от 07.12.2001 № 1170, от 26.12.2001 № 1243), тем самым, исключив свободный доступ к товару. Таким образом, общество не обеспечило сохранность используемого таможенным органом средства идентификации и допустило его повреждение, т.е. совершило администра­тивное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях.
 
    Заявитель считает, что вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.16.11 КоАП РФ нет, поскольку нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником общества (водителя-экспедитора) должностных обязанностей. Между тем, по мнению суда, это обстоятельство не освобождает само юридическое лицо от ответственности по вышеуказанной норме.
 
    Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность,  но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении таможни, установлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований таможенного законодательства.
 
    Основанием  для  освобождения  заявителя  от  ответственности  за нарушение  законодательства  в  области  предпринимательской деятельности могут служить,  по мнению  суда,  обстоятельства,  вызванные  объективно  непреодолимыми  либо  непредвиденными препятствиями, находящимися  вне контроля  хозяйствующего  субъекта,  при  соблюдении  той  степени добросовестности,  которая  требовалась  от  него в  целях  выполнения  обществом  законодательно  установленной  обязанности,  а  также  надлежащего  контроля  за исполнением  обязанностей  работниками, действующими  от имени  организации при  осуществлении  возложенных  на  них  функций.
 
    Доказательств  наличия  указанных  обстоятельств  заявителем  не  представлено.
 
    Следовательно, действия общества не могут быть оценены как невиновные применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявления о том, что общество неправомерно признано виновным как перевозчик, поскольку перевозку осуществлял водитель Березин С., не являющийся штатными работниками общества  отклоняется  судом, как неосновательный. Все документы, предъявленные водителем, составлены от имени общества.  Международную автомобильную перевозку грузов на принадлежащем обществу транспортном средстве водитель осуществляли на основании  документов общества. Поэтому ответственность за нарушение, допущенное водителем, при осуществлении деятельности юридического лица должно нести это юридическое лицо.
 
    Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Формальный состав административного правонарушения (статья 16.11 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.                                                     Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.       При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание: совершение правонарушения впервые; пояснение директора общества о том, что он никого неуполномочивал как руководитель предприятия на действия, которые могли бы привести к совершении данного административ­ного правонарушения
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения  общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни, вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 10226000-274/2010 от 15.04.2010г. о привлечении ООО «Вайт-Транс» к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
 
    В  удовлетворении требования о прекращении производства по делу об  административном  правонарушении   № 10226000-274/2010 отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Генина