Решение от 30 июня 2010 года №А21-3188/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010г.
г. КалининградДело №        А21-3188/2010
 
    "30"июня2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: предпринимателя Попова Вячеслава Александровича
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о   взыскании 39708 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    0ТИСТЦа:Фокин В.А. - доверенность № 0410/01от 07.04.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Предприниматель      Попов      Вячеслав      Александрович
 
    обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о взыскании 39708 руб. 50 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 65825 руб. 50 коп., в том числе 26650 руб. основной долг, 39175 руб. 50 коп.
 
    2 пени за просрочку оплаты, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и заявки выполнил обязательство по доставке груза и выдаче его грузополучателю, что подтверждается CMR, актом выполненных работ, однако, оказанные услуги в нарушение требований статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем Поповым Вячеславом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» был заключен договор от 11.01.2010г. на оказание транспортных услуг согласно которому «перевозчик» (в данном случае предприниматель Попов В.А.) принял на себя обязанность по выполнению транспортных услуг в международном автомобильном сообщении по заказам «клиента», а «клиент» (ООО «Промэкспорт») обязался принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Разделом 3 договора определен порядок расчетов и установлено, что оплата производится в соответствии с согласованными ставками, приведенными в транспортной заявке (пункт 3.1 договора), на основании счетов, CMRи акта выполненных работ в течение 1-2 рабочих дней с момента их получения или в течение срока, оговоренного в транспортном заказе (пункт 3.2 договора), дополнительные услуги «перевозчика», не оговоренные в заявке, а также сверхнормативные простои транспортных средств по вине «клиента» оплачиваются последним «перевозчику» после выполнения перевозки (пункт 3.5 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате счетов «клиент» возмещает «перевозчику» пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании данного договора ответчиком был направлен транспортный заказ на перевозку груза по маршруту г. Калининград - г. Москва (Московская область, деревня Подолино).
 
    Выполняя условия договора и заявки «перевозчик» осуществил перевозку груза по данному маршруту, что подтверждается CMR, актом выполненных работ № 1 от 14.01.2010г., подписанным ответчиком.
 
    Стоимость выполненных услуг, согласно транспортному заказу и акту выполненных работ составила 56000 руб.
 
    Кроме того, в ходе осуществления перевозки был допущен простой по вине «клиента», что подтверждается актом № 2 от 20.01.2010г., подписанным ответчиком, сумма, подлежащая взысканию за сверхнормативный простой,   составила 8500 руб.
 
3
 
    На оплату оказанных услуг были выставлены счета № 1 от 14.01.2010г. и №2 от 20.01.2010г.
 
    Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями № 9 от 19.01.2010г., № 28 от 10.02.2010г. в сумме 37850 руб., сумма 26650 руб. не возмещена до настоящего времени.
 
    Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.02.2010г. по 29.06.2010г. составила 39175 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание   неустойки   является   одним   из   способов   обеспечения   обязательств,
 
    4 средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
5
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей более 100% от суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26650 руб. основного долга и 15000 руб. пени.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2010г.,
 
6
 
    которым определен объем обязанностей «исполнителя», платежное поручение № 00096 от 08.04.2010г. о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что предпринимателю Попову В. А. были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя. С учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» в пользу предпринимателя Попова Вячеслава Александровича 26650 руб. основной долг, 15000 руб. пени, 5000 руб. судебные расходы, 2633 руб. 02 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя