Решение от 26 июля 2010 года №А21-3187/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3187/2010
 
    26
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
19
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
26
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Первая страховая компания»,  
 
    к ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    22.04.2010 г. ООО «Первая страховая компания»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 998 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    25 декабря 2009 года в 14 часов 50 минут на ул. Иванникова в г. Калининграде, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Мерседес», 2004 года выпуска, регистрационный знак О 247 АР/39, принадлежащий на праве собственности Распутиной Полине Валерьевне. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «1СК», полис страхования № 51402050101118006321 от 06.12.2008 года.
 
    ДТП произошло по причине столкновения застрахованного автомобиля с автомобилем марки «ГАЗ», регистрационный знак О 015 КТ/39, под управлением Коваленко Ивана Григорьевича, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 39 КГ № 010606 по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 года, которое Коваленко И.Г. не оспаривалось в законном порядке и вступило в законную силу.
 
    С учетом представленных документов повреждение автомобиля «Мерседес» в результате ДТП было признано страховым случаем (страховой акт № 51402052001001006321 от 05.02.2010 года).
 
    По условиям договора страхования транспортных средств, заключенного со страхователем, размер причиненного ущерба определяется по калькуляции Страховщика без учета износа либо путем направления застрахованного ТС на СТОА страховщика. В соответствии с этими условиями договора страхования автомобиль был направлен на СТОА ООО «М-АВТО ПЛЮС». Стоимость ремонта составила 29 997,20 рублей, которые были перечислены на расчетный счет СТОА ООО «М-АВТО ПЛЮС», согласно платежному поручению № 88 от 05.02.2010 года.
 
    Гражданская ответственность Коваленко И.Г., по договору обязательного страхования, застрахована   в   ОСАО   «РЕСО-Гарантия»,   согласно   страховому   полису   серии ВВВ № 0147973748.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик разрешить спор в досудебном порядке отказался.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации.При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Исходя из этого судом сделан вывод о том, что нормы действующего законодательства об ОСАГО (п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащие применению к настоящему делу, требуют для определения подлежащих возмещению убытков учета износа, а также о том, что фактические расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства (14 998 руб. 60 коп.), не могут быть взысканы в порядке суброгации в полном объеме. Расчет процента износа, а также заключение независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст.12 истцом представлено не было.
 
    Судом было предложено истцу представить заключение независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п.2.2 ст.12 данного Федерального закона, представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, уточнить исковые требования (Протокол судебного заседания от 30.06.2010, определение суда от 30.06.2010 г., телеграмма от 09.07.2010 г.).
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (Протокол судебного заседания от 30.06.2010, определение суда от 30.06.2010 г., телеграмма от 09.07.2010 г.).
 
    Соответствующих документов суду представлено не было, ходатайств о назначении  и проведении экспертизы не заявлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом не обоснован и не доказан расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, а, следовательно, не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика произвести страховую выплату в порядке суброгации в заявленном размере (14 998 руб. 60 коп.). Исходя из этого в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования ООО «Первая страховая компания» взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14 998 руб. 60 коп. ущерба отказать.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)