Решение от 31 августа 2010 года №А21-3186/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3186/2010
 
    «31» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк»
 
    к ОАО «Калининградский морской торговый порт» (ответчик 1); Шлибанов А. В. (ответчик 2)
 
    Третье лицо: генеральный директор ОАО «КМТП» Дорофеев В. Ю. 
 
    о защите деловой репутации
 
    при участии:
 
    от истца – Яхимович Д. А. по доверенности
 
    от ответчика 1 – Иванов В. В.
 
    от ответчика 2 – не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Общество, ОАО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», Порт,  ответчик 1); Шлибанову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик 2) с исковым заявлением:
 
    1.Обязать ОАО «Калининградский морской торговый порт» и Шлибанова Алексея опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http:// www.kscport.ru/p/=news/1267214969и http:// www. newkaliningrad.ru/articles/our/civil/1029698.html
 
    следующего содержания:
 
    - «Последний гвоздь в портовской гроб забил калининградский филиал Газпромбанка, который в самый сложный период решил отозвать кредит, выданный порту еще в 2008 году»
 
    - «Нас огорчает позиция Калининградского филиала Газпромбанка, который в 2008 году предоставил порту значительный кредит. Порт всегда демонстрировал добрую волю и несмотря на трудности аккуратно обслуживает кредит: как проценты, так и тело. Но системообразующий банк, который получил серьезное государственное вливание для поддержки бизнеса, постоянно пытается усложнить нам жизнь. Это – попытки отозвать кредит, «отвадить» от порта его главного партнера Новолипецкий металлургический комбинат и, тем самым, лишить нас основного груза, а также прозрачные намеки на чьи-то желания купить предприятие. В период кризиса осложнять жизнь таким предприятиям, как торговый порт, это просто кощунство» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, путем опубликования за свой счет тем же шрифтом в тех же источниках под заголовком «Опровержение» следующего текста:
 
    - «Распространенные в статье «Что помогло градообразующему предприятию преодолеть пропасть банкротства» сведения в отношении «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о том, что порт, всегда, несмотря на трудности, аккуратно обслуживает кредит, выданный ГПБ (ОАО): как проценты, так и тело; о том, что системообразующий банк, который получил серьезное государственное вливание для поддержки бизнеса, постоянно пытается усложнить порту жизнь; о попытках отозвать кредит, «отвадить» от порта его главного партнера Новолипецкий металлургический комбинат и, тем самым, лишить порт основного груза, а также прозрачные намеки на чьи-то желания купить предприятие; о том, что в период кризиса осложнять жизнь таким предприятиям, как торговый порт, это просто кощунство, - не соответствует действительности».
 
    2. Обязать ОАО «Калининградский морской торговый порт» и Шлибанова Алексея в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, удалить размещенный на интернет-сайтах по адресу: http:// www.kscport.ru/p/=news/1267214969и http:// www. newkaliningrad.ru/articles/our/civil/1029698.htmlтекст следующего содержания:
 
    - «Последний гвоздь в портовской гроб забил калининградский филиал Газпромбанка, который в самый сложный период решил отозвать кредит, выданный порту еще в 2008 году»
 
    - «Нас огорчает позиция Калининградского филиала Газпромбанка, который в 2008 году предоставил порту значительный кредит. Порт всегда демонстрировал добрую волю и несмотря на трудности аккуратно обслуживает кредит: как проценты, так и тело. Но системообразующий банк, который получил серьезное государственное вливание для поддержки бизнеса, постоянно пытается усложнить нам жизнь. Это – попытки отозвать кредит, «отвадить» от порта его главного партнера Новолипецкий металлургический комбинат и, тем самым, лишить нас основного груза, а также прозрачные намеки на чьи-то желания купить предприятие. В период кризиса осложнять жизнь таким предприятиям, как торговый порт, это просто кощунство» как содержащий не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) сведения.
 
    3. Взыскать с ОАО «Калининградский морской торговый порт», Шлибанова Алексея расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
 
    Определением суда от 26 мая 2010 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ОАО «КМТП» Дорофеев В. Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью.
 
    Представитель ОАО «КМТП» требования не признает, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик 1 указывает, что статья в Интернете, на которую ссылается истец, подписана автором – физическим лицом Пантюховым Тимофеем, который и должен быть привлечен к участию в деле качестве ответчика; поскольку, в силу статьи 27 АПК РФ спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит прекратить производство по делу.
 
    ОАО «КМТП» представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.
 
    Ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений, пояснений по делу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Банка, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Исходя из этого, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
 
    - распространения ответчиками сведений, которые оспаривает истец;
 
    - умаления деловой репутации истца;
 
    - соответствия (несоответствия) сведений действительности.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
 
    Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    По смыслу статьи 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта, прежде всего, лежит на истце, поскольку, он привлек лицо в качестве ответчика.
 
    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать, помимо прочего, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
 
    Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что статья, в которой распространены оспариваемые сведения, была размещена 25.02.2010 года в сети Интернет на сайте ОАО «КМТП» под заголовком «Что помогло градообразующему предприятию преодолеть пропасть банкротства». Статья, идентичная вышеназванной, также была размещена на интернет-портале Новый Калининград.RU.
 
    Размещение указанной информации подтверждается материалами дела и не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что домен newkaliningrad.ruзарегистрирован за гражданином Шлибановым Алексеем; домен kscport.ru зарегистрирован за Портом (в материалах дела имеются сведения о регистрации, которые приложены к иску).
 
    Размещение в сети Интернет информации, указанной истцом, подтверждается распечаткой с сайтов. Данный факт не оспаривается Портом.
 
    Таким образом, судом установлено, что указанная информация распространена ответчиками путем размещения на веб-сайтах в сети Интернет.
 
    Представитель Истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, которые предъявлены к Порту и к Шлибанову Алексею.
 
    Представитель Банка не посчитал необходимым привлечение к участию в деле в качестве ответчика гражданина Пантюхова Тимофея (на что указывает ответчик 1 в письменных пояснениях), и возражает против прекращения производства по делу.
 
    Гражданин Пантюхов не привлекался судом к участию в деле, основания для прекращения производства по настоящему делу, в силу статьи 150 АПК РФ, у суда отсутствуют.
 
    Как указывает истец, сведения, распространенные ответчиками, являются недостоверными.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
 
    Из распространенной статьи следует, что она составлена в форме интервью с руководителями Порта, в котором они рассказали, что сегодня происходит в порту.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).
 
    По мнению суда, из представленной статьи следует, что имеет место субъективное мнение, личное суждение генерального директора Порта.
 
    Вместе с тем, Порт не представил суду доказательств того факта, что Порт аккуратно обслуживает кредит: как проценты, так и тело. Данный факт опровергается материалами дела (решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 года по делу №А21-12785/2009).
 
    Следовательно, имеет место недостоверная информация.
 
    Однако суду не представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении сведения, которые, как следует из иска, распространяют ответчики, порочат деловую репутацию Банка.
 
    В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения результатов предпринимательской деятельности истца.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка.
 
    Следует отметить, что указанная статья удалена с обоих названных сайтов в сети Интернет.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская