Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А21-318/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 318/2010
«22»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«22»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Кузнецовой О.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» г. Светлогорска
к Федеральному государственному унитарному предприятию по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ФГУП);
третьи лица: ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»
при участии в судебном заседании:
от истца: Лежепёкова Е.А. – доверенность от 11.01.2010г.
от ответчика: Кнуров Е.М. – доверенность от 12.02.2010г.,
Картынник А.Д. - доверенность от 12.02.2010г.
Сидорович Л.Д. – доверенность от 5.04.2010 г.
от третьего лица: ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» не явился, извещён,
ООО « Калининградское областное управление по эксплуатации систем теплоснабжения», извещён не явился.
Определением суда произведена замена ответчика в связи с тем, что до обращения в суд Истца Федеральное государственное унитарное предприятие по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ФГУП) преобразовано в открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ОАО«Калининградгазификация»), являющегося правоприемником (ФГУП) л.д. 138-144).
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО « Калининградское областное управление по эксплуатации систем теплоснабжения»
В указанных случаях дело судопроизводство начиналось с начала.
По делу объявлялся перерыв до 22.04.2010г.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц.
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству г. Светлогорска (далее – Истец, МУП) обратился с иском к ОАО «Калининградгазификация» (далее Ответчик) с требованием о взыскании долга за фактическое пользование электрической энергией в сумме 40 370 руб. 78 коп. за период с января 2007 г. по июль 2009г.
Требования обоснованы тем, что в 2006 г. между МУП «Служба заказчика», Ответчиком и ОАО «Янтарьэнерго» заключён договор электроснабжения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, согласно которому электроэнергия на объект Ответчика - станцию катодной защиты (СКЗ) подавалась через сети МУП, в связи с этим, Ответчик является фактическим абонетом по отношению к истцу и субъанентом по отношению к ОАО «Янтарьэнерго», Истец ссылается на статью 544 ГК РФ.
Ответчик в основном отзыве указывает, что лишь в мае 2009 г. в связи с требованием Истца об оплате за электроэненргию провёл проверку и установил наличие станции катодной защиты и только с этого момента СКЗ включена в договор Ответчика и ОАО «Янтарьнерго», до этого времени Ответчик не потреблял электроэнергию.
В дополнительном отзыве указано на потреблённую энергию с момента приобретение энергии и обязанности её оплачивать с момента покупки газопровода, который обслуживался с использованием станции – с 29.12.2008 и только по показаниям счётчика на сумму 5 676 руб. 24 коп.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд
установил:
26.05.1997 г. заключён договор № 128/1электроснабжения между Истцом и ОАО «Янтарьэнерго» (л.д. 8-11), действующий в спорный период.
В 2005г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Истцом и Ответчиком, согласно которому электоснабжающей организацией является МУП, а потребителем энергии – ФГУП, правопреемником которого является ОАО «Калининградгазификация», Ответчик по настоящему делу (л.д.77), и составлен акт о передаче приборов учёта (л.д. 121-123).
Субагентский договор заключён не был.
Получение электрической энергии на СКЗ через сети Истца в спорный период подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.
В 2009г.г. Истец дважды направлял предложение оплатить задолженность (имеются почтовые уведомления о получении писем), однако задолженность не оплачена.
Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно технической документации и пояснениям представителей Ответчика СКЗ построена как неотъемлемая часть газопровода для его обслуживания (л.д. 137-143).
Из их пояснений усматривается, что фактически СКЗ использовалась для обслуживания газопровода на протяжении всего периода, за который предъявлены требования, использоваться станция может только при условии обеспечения электроэнергией. Данные фактические обстоятельства зафиксированы в письменном заявлении представителей сторон.
Как видно из представленных документов с 2006г. станция катодной защиты (СКЗ) г. Светлогорск ул. Пригородная состоит на балансе Ответчика.
Согласно копии журнала проверки эффективности работы установки ЭХЗ, соответствие которой с представленным Ответчиком подлинником судом установлено, он вёлся ответчиком с отражением показаний прибора учёта потребляемой энергии в спорном периоде.
Истцом в период рассмотрения дела в суде представлен акт осмотра станции, из которого усматриваются сведения об обслуживании газопровода и использовании станции Ответчиком, ведении им журнала, наличии доступа Ответчика к прибору учёта.
Таким образом, изложенная в отзыве позиции о том, что станция была обнаружена Ответчиком только в 2009 г. и об использовании им энергии только с момента заключения договора купли – продажи газопровода в 2008г., опровергается изложенными доказательствами, а его ссылка на документы, подтверждающие, что станция была лишь построена им по договору подряда (договор от 14.01.2004г., акт приёмки от 4.02.2004г.), но при этом он не являлся пользователем электроэненргии, являются необоснованными.
Суд находит, что Ответчик при обстоятельствах, установленных судом, имел на балансе СКЗ, обслуживал газопровод с использованием СКЗ, имел доступ к приборам учёта и являлся фактическим потребителем энергии, обязанным её оплачивать.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом расчёт произведён согласно положениям абонентского договора № 128/1: по представленным данным прибора учёта. а в случае не сообщения данных по среднесуточному показателю, по истечении месяца по разрешённой мощности (п. 5.1,5.8 договора); по такому расчёту им выставлены счета ОАО «Янтарьэнерго».
К расчёту представлены счет фактуры и счета (л.д.12- 69).
Ответчик в суд представил расчёты:
- по мощности за период с момента покупки газопровода с 28.12.2008г. по 30.07.2009,
- с 28.12.2008г. по мощности, а с 20.01.2009 г. по 30.07.2009г. по показаниям прибора учёта,
- с января 2007 по 30.07.2009г., т.е. за весь спорный период, по показаниям прибора учёта.
Суд находит обоснованным расчёт Истца, исходя из условий абонентского договора и фактически существовавших отношениях сторон, а доводы Ответчика об уменьшении размера задолженности по представленным им расчётам не подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание положения статьи 544 ГК РФ и следующие обстоятельства.
Исходя из выше указанных доказательств, доступ к приборам учёта имел обслуживающий газопровод с использованием станции Ответчик, как до покупки газопровода, так и после, вёл учёт показаний прибора, которые учитывались Истцом и по его представлению - ОАО «Янтарьэнерго» в период, когда они представлялись Ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Документальные доказательства взаимоотношений сторон по передаче показаний учёта потреблённой энергии не сохранились, что сторонами не отрицается.
Допрошенный по инициативе представителя Истца свидетель Шульженко Р.И., работавшая и.о. директора МУП «Служба заказчика» с 2003г. по 2008г., пояснил в судебном заседании, что Ответчик построил, а затем и обслуживал станцию, имел доступ к прибору учёта, Истец такого доступа не имел в силу специфики объекта; в силу сложившихся отношений по устной договорённости между МУП и Ответчиком Ответчик снимал показания прибора учёта, передавал их по факсу или нарочным, Истцом данные сведения включались в ведомость учёта, которая направлялась в ОАО «Янтарьэнерго»,; примерно в 2008-2009г.г. Ответчик перестал направлять такие сведения и они Истцом не могли направляться ОАО «Янтарьэнерго»; в начале 2009г. представитель Ответчика получил у Истца все счета, обещав их оплатить, но оплаты не последовало.
Таким образом, суд установил фактические обстоятельства, из которых видно, что Ответчиком должны были представляться показания прибора учёта, поэтому расчёт Истца до сентября 2007 по представленным показаниям прибора учёта и расчёт в связи с их непредставлением за последующий период по мощности произведён обоснованно.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» в пользуМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству г. Светлогорска ( г. Калининград, ул. Гоголя 12-5, ИНН 3912002794)4 370 рублей78 копееки в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1614 рублей83 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Д. Кузнецова
(подпись, фамилия)
