Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А21-3180/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград
Дело № А21- 3180/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Стушновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» к открытому акционерному обществу «Балтторф» о признании договора простого товарищества от 14.05.2008г. незаключенным, взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «Балтторф»,
при участии в судебном заседании представителя истца Д.В.Соколова по доверенности, паспорту,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Балтторф» о признании договора простого товарищества от 14.05.2008г. незаключенным, взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтторф».
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
14 мая 2008 года ОАО «Балтторф» (Товарищ-1) и ООО «Евротрансфер» (Товарищ-2) заключили договор простого товарищества об объединении усилий для восстановления предприятия ОАО «Балтторф».
В соответствии с пунктом 2 договора Товарищ-1 предоставляет рабочую схему, технику, помещения, а Товарищ-2 производит дополнительные восстановительные работы. Расходы по совместной деятельности распределяются между сторонами по договоренности (пункт 3). Доходы от реализации продукции по договору распределяются паритетно (пункт 5). Финансирование Товарищем-2 осуществляется в наличной и безналичной форме (пункт 6). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно материалам дела, истец платежным поручением от 05.09.2008г. №84 перечислил на расчетный счет ответчика 160 000 руб., указав в графе назначение платежа: «Оплата по договору №14/05/2008 от 14 мая 2008г.».
В дальнейшем, поскольку ответчик не предпринял действий по осуществлению договорных обязательств, истец пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку ни одно из существенных его условий не согласовано, как то, требуют нормы законодательства для данного вида договора, а доказательств исполнения данного договора со стороны ответчика не предпринималось.
27.03.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о признании договора простого товарищества недействительной сделкой и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 160 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГКРФ).
Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора - совместное ведение деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели, а также соглашение о вкладах участников в общее дело, в качестве которых могут выступать деньги, вещи, имущественные и неимущественные права, и обязанностях по ведению совместной деятельности. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.
Однако какие-либо вклады в совместную деятельность стороны не вносили и не соединяли. Конкретизацию вкладов невозможно установить из условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подписывая договор простого товарищества от 14.05.2008г. стороны не согласовали существенные условия договора данного вида. Из условий договора не представляется установить какие именно вклады стороны должны были внести для достижения совместной цели. Указанные в виде вкладов наименования « схемы, помещения, техника, а также дополнительные восстановительные работы» носят неопределенный характер. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным. Поскольку договор признан судом незаключенным, то оснований для перечисления денежных средств в сумме 160 000 руб. у истца в адрес ответчика во исполнение незаключенного договора не имелось. Вследствие чего, перечисленная сумма является неосновательным сбережением ответчика за счет истца. Факт перечисления денежных средств судом установлен и подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным. Расчет процентов исчислен с 08.04.2014г. (7 дней от даты направления претензии с требованием возврата денежных средств) по 16.04.2014г. (дата подачи иска).
Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не реализовал свое право высказать мнение по иску.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и Д.В.Соколовым от 04.03.2014г. и расходно-кассового ордера от 30.04.2014г.
Суд, оценив представленные доказательства считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании положений статей 106,110 АПК РФ. При этом судом учтено, что фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела. Представитель истца Д.В.Соколов принял участие в предварительном и судебных заседаниях. Ответчиком сумма расходов не оспорена.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор простого товарищества от 14.05.2008г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» и открытым акционерным обществом «Балтторф» незаключенным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балтторф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» 160 000 руб. неосновательного обогащения, 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балтторф» в доход федерального бюджета 9809,90 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В.Пахомова
