Решение от 19 июля 2010 года №А21-3178/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 3178/2010«19»июля2010  годаРезолютивная   часть   решения    объявлена  «13»июля2010  года.Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «19»июля2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Завалишина К.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» (далее - ответчик) задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 37 042,53 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 33 215,49 рублей, указав на то обстоятельство, что после обращения с иском в суд ответчик погасил часть задолженности в указанном размере. В остальной части требований, а именно, в размере 3 827,04 рублей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в указанной части.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания  с ответчика задолженности в сумме 33 215,49 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 33 215,49 рублей подлежит прекращению согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 328 (далее - договор №1), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и захоронению ТБО с объекта: жилой дом по ул. Калининградской; по захоронению ТБО - с предприятия. Заказчик обязуется обеспечивать исполнителю доступ к месту оказания услуг по вывозу ТБО и производить оплату услуг по вывозу и захоронению ТБО.
 
    Также, 01 марта 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 26 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией (далее - договор №2), согласно которому поставщик обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять в канализацию стоки, а абонент - оплатить данные услуги.
 
    Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору № 1 и договору № 2 обязательства исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных по указанным договорам услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 37 042,53 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено судом, после обращения с иском в суд ответчик частично погасил задолженность перед истцом, перечислив последнему денежные средства в размере 33 215,49 рублей.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в сумме 3 827,04 рублей ответчиком не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 3 827,04 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 21 апреля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» к Открытому акционерному обществу «Багратионовский мясокомбинат» в части взыскания задолженности в сумме 33 215,49 рублей - прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» задолженность в сумме 3 827,04 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        Д.В. Широченко                          (подпись, фамилия)