Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А21-3176/2010
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2010г.
г. КалининградДело № А21-3176/2010
"30"июля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Агропром»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Калининград»
о взыскании 478378 руб.
при участии:
Вербянская А.Б. - доверенность от 21.04.2010г.
от ответчика: Середа Е.В.. - доверенность от 15.06.2010г. от третьего лица:
установил:Закрытое акционерное общество «Агропром» обратилось в
Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Калининград» о взыскании 478378 руб. - суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему поручил ответчику заключить договор со страховой организацией ОАО «Военно-страховая компания» и перечислил ему аванс, предусмотренный договором, однако, такой договор в установленные сроки заключен не был, что подтверждается письмом
2 ответчика от 25.11.2009г., в связи с чем поручение, данное ответчику было отменено, указал, что утверждение ответчика о заключении договора с иной страховой компанией документально не подтверждено.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ни договором поручения, ни доверенностью, выданной истцом ответчику в целях исполнения поручения, не установлена обязанность ответчика заключить договор страхования исключительно с ОАО «Военно-страховая компания», ответчику было поручено осуществить поиск страховых организаций, заинтересованных в заключении договора с истцом, указал, что дополнение к договору, на которое ссылается истец, составлено сторонами с целью определения суммы предварительного платежа, а не с целью установления страховщика, указал, что договор страхования в интересах истца был заключен им с ОАО «Национальная Страховая Группа», которому была перечислена страховая премия, сослался на пункт 6.4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора истец не вправе требовать возврата платежей, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между Закрытым акционерным обществом «Агропром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб Калининград» был заключен договор поручения № 02/08/09 от 20.08.2009г. согласно которому «принципал» (в данном случае - ЗАО «Агропром») поручает «агенту»» (ООО «Агроснаб Калининград») от имени и за счет «принципала» заключать договоры страхования со страховыми компаниями согласно перечню страховых организаций, соответствующих условиям пункта 5 Правил предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетами субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г. № 1091, на основании доверенности, выданной «принципалом», а также совершать фактические и юридические действия, направленные на заключение «принципалом» договоров страхования со страховыми организациями.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что «агент» обязуется заключать договоры страхования в соответствии с инструкциями, условиями и правилами страхования «принципала» в рамках полномочий, установленных в доверенности.
Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность «агента» оплачивать страховым организациям денежные средства в счет уплаты страховой премии по заключенным «агентом» договорам страхования в соответствии с тарифами, установленными страховыми организациями и в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора.
В силу пункта 2.1.5 договора «агент» обязуется оформлять платежи страховым организациям в соответствии с требованиями законодательства и инструкциями
3 «принципала».
На основании данного договора «агенту» была выдана доверенность № 1 от 20.08.2009г.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. стороны заключили дополнение к договору № 02/08/09, которым определили предварительный расчет страховой премии и страховщика - ОАО «Военно-страховая компания».
Данное дополнение подписано обеими сторонами.
Из смысла договора и дополнения к нему вытекает, что стороны согласовали как предварительный расчет страховой премии, так и страховщика.
Как указано выше, согласно пункту 2.1.3 договора действия «агента» должны соответствовать инструкциям «принципала».
В данном случае, суд находит, что «принципал» четко и конкретно выразил намерение заключить договор страхования именно с ОАО «Военно-страховая компания».
Иные страховщики сторонами не были согласованы, о чем свидетельствует тот факт, что представленные ответчиком дополнения к договору не были подписаны истцом, в связи с чем суд находит, что заключая договор страхования с несогласованным с «принципалом» страховщиком, «агент» действовал не в соответствии с инструкциями «принципала», поэтому суд отклоняет ссылку ответчика на то, что заключение договора страхования с ОАО «Национальная Страховая Группа» свидетельствует об исполнении им договора поручения.
Выполняя условия пункта 3.1.6 договора, истец перечислил ответчику сумму предварительного платежа в размере 478378 руб. платежным поручением № 348 от 25.08.2009г.
Однако, договор с выбранным «принципалом» страховщиком в установленные
4 сроки заключен не был, что подтверждается также информационным письмом ответчика от 25.11.2009г.
15.03.2010г. истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и потребовал возврата авансового платежа.
Сумма авансового платежа не возвращена до настоящего времени.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Калининград» в пользу Закрытого акционерного общества «Агропром» 478378 руб. основной долг, 14567 руб. 56 коп. расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
ТА. Гелеверя
