Решение от 10 июня 2010 года №А21-317/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-317/2010
 
 
    «10»
 
    ИЮНЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«31»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Анагро плюс»
 
    к ЗАО «Знамя труда»
 
    о взыскании 255857руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Яровой В.В. – директор по приказу и паспорту; Солдатова Т.И. – юрисконсульт по доверенности и паспорту;
 
    от ответчика: Маркова Л.П. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Анагро плюс»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Знамя труда»  (далее – Ответчик) о взыскании суммы 255857руб. из которой  251760руб. задолженность за поставленную в  апреле 2009г. технику по договору №18/08 от 18.08.2008г.  и  4097руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания. При этом Истец сослался на ст.ст. 12,15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика  долг в рублевом эквиваленте 5557,18евро на день заявления иска 22.01.2010г. в сумме 233115,37руб. (1евро=41,9485руб.). Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы процентов 4097руб..
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы 4097руб. процентов  принят судом на основании п.2ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит суд в их удовлетворении Истцу отказать, ссылаясь на следующее:
 
    - между ЗАО «Знамя труда» и ООО «Анагро-Плюс» 18.08.2008 г. был заключен договор № 18/08 на продажу сельскохозяйственной техники согласно приложению № 1. В приложении № 1 сторонами согласовано поставка сельскохозяйственной техники: «Двухшнековый вертикальный кормосмеситель У-1УПх 13 28 и дополнительное оборудование;
 
    - в соответствии с условиями договора техника должна была быть поставлена до 10 ноября 2008 г., а оплата производиться частями: до 24.08.2008 г. в размере 5500 евро и до 10.11.2008 г. в размере 26965 евро. Общая сумма поставки сторонами оговорена в размере 32465 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты за сельскохозяйственную технику;
 
    - Истец передал в материалы дела договор, в соответствии с которым имеются расхождения первого листа договора, находящегося у ЗАО «Знамя труда». Так, различия касаются предмета договора. У Истца в предмет договора входит только двухшнековый кормосмеситель стоимостью 32465 евро согласно приложению, а у ЗАО «Знамя труда» в предмет договора входит сельскохозяйственная техника согласно приложению общей стоимостью 32465 евро;
 
    - как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора является приложение, согласно которому в состав сельскохозяйственной техники входит двухшнековый кормосмеситель и дополнительное оборудование, общая стоимость которых составляет 32455 евро, в том числе дополнительное оборудование на сумму 2676 евро. Согласно закона, при заключении сделки в эквиваленте иностранной валюты, пересчет в рубли при оплате производится на день оплаты, а поставка товара переводится по стоимости на день приема-передачи товара в рублевом эквиваленте;
 
    - Истец свои обязательства выполнил частично, поставил только двухшнековый кормосмеситель, что и было подписано сторонами в акте приема-передачи и в накладной. Стоимость выполнения обязательств не была подписана сторонами ни в акте приема-передачи, ни в накладной;
 
    - согласно акта сверки от 03.04.2009 г., подписанного Истцом, ЗАО «Знамя труда» должно было 6894,22 евро. Без стоимости недопоставленного дополнительного оборудования долг оставался в размере 4218,22 евро (6894,22-2676). На день передачи техники 03.04.2009г. курс евро составлял 44,8684руб., а остаток задолженности в рублевом эквиваленте по акту сверки составил:4218,22 евро х 44,8684руб. = 189264,78 рублей;
 
    - после этого Ответчик произвел платеж 01.06.09 г. в размере 1149,76евро или 50000 руб., 06.07.09г. в размере 1140,09евро или 50000руб., 17.07.09 г. в размере 2241,82евро или 100000 руб. - всего на сумму 4531,67евро или 200000 руб., что составило на 313,45 евро больше суммы долга;
 
    - стороны договорились переплату зачесть в пени за просрочку платежей по ст. 395 ГК РФ;
 
    - согласно акта сверки, подписанного только Истцом, пени за просрочку техники составляли 3199,14евро, тогда как на самом деле пени составляли сумму 4707,43евро, или на 1508,28 евро больше, чем в акте;
 
    - поскольку стоимость техники на день передачи составляла 32465евро х 44,8684руб. = 1456652,61руб., то пени по просрочке на день передачи в рублях составили: 1456652,61руб. х 0,1% х 145 дней = 211214,63руб. или 4707,43 евро;
 
    - устная договоренность сторон на сегодняшний день Истцом изменена, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 313,45 евро не приняты, следовательно, общая переплата ЗАО «Знамя труда» составляет 1508,28 евро + 313,45 евро = 1821,73евро;
 
    - исходя из этих расчетов, и руководствуясь актом сверки, Ответчик переплатил Истцу сумму, неверно исчисленную при расчетах платежей на 1821,73евро больше;
 
    -эти обстоятельства и расчеты, а также поставка техники не в полном объеме доказывают, что ЗАО «Знамя труда» не имеет задолженности перед ООО «Анагро-Плюс».
 
    Истец считает, что возражения Ответчика необоснованны. Пояснил, что Ответчику поставлен полный комплект оборудования согласно условий договора №18/08 от 18.08.2008г.  и Приложения к договору. Поставленное оборудование не является транспортным средством и не имеет двигателя, а соответственно, номера двигателя быть не может. По поводу утверждения Ответчика о поставке не той модели оборудования, Истец пояснил, что  поставлена стандартная модель с улучшенной базовой комплектацией. Дополнительное оборудование, предусмотренное в Приложении к договору, уже было установлено в заводских условиях и стоит на оборудовании. Продавцом техники является литовская фирма «UABALFAAGROPREKYBA» и согласно инвойса данной фирмы от 19.03.2009г.  на поставленном оборудовании имелось допоборудование. По поводу заявления Ответчика о различных текстах договоров, Истец пояснил, что представленный Ответчиком Договор  №18/08 от 18.08.2008г.,  в п.1.1 которого указана сельскохозяйственная техника, а не двухшнековый вертикальный кормосмеситель, не подписан Ответчиком, то  есть не заключен, а заключен договор №18/08 от 18.08.2008г.,  в п.1.1 которого  двухшнековый вертикальный кормосмеситель.
 
    Заслушав Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в  сумме 233115,37руб. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом ( Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор   №18/08 от 18.08.2008г.  (далее – договор), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2Sновый(далее - Оборудование), согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью эквивалентной 32465евро.
 
    Из п.1.1 договора следует, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, НДС не предусмотрен.
 
    Ответчиком представлен оригинал договор №18/08 от 18.08.2008г. аналогичного содержания с представленным Истцом договором, только в договоре, представленным Ответчиком в п.1.1 вместо слов «…Покупатель купил двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2Sновый(далее - Оборудование), согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью эквивалентной 32465евро» указано «…Покупатель купил Сельскохозяйственную технику (далее - Оборудование), согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью эквивалентной 32465евро».
 
    Однако, договор представленный Ответчиком не подписан им же и не может считаться заключенным, а договор, представленный Истцом подписан обеими сторонами.
 
    Кроме того, Приложения 1 подписано обеими сторонами и содержит  описание комплектации двухшнекового вертикального кормосмесителя V-Mix13  2S, его технические данные, цену, наименование дополнительного оборудования, его цену и общую стоимость кормосмесителя.
 
    Обе стороны не отрицают наличие и подписание данного Приложения 1.
 
    Согласно п. 2.1 и п.2.2 договора оборудование поставляется в срок до 10 ноября 2008г. по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п.Знаменка.
 
    Как следует из п. 2.6 договора Продавец обязуется привести машины в рабочее состояние, после чего стороны подписывают акт приема-передачи Оборудования.
 
    Условия платежа, порядок поставки предусмотрены в разделе 3 договора.
 
    Так, согласно п.п.3.1-3.3 договора Покупатель должен оплатить полную стоимость товара следующим образом: 5500 евро в течении 5 дней после подписания договора; 26965евро полной суммой или частями не позднее 10 ноября 2008г..
 
    К договору сторонами подписано  Приложение, которое содержит описание комплектации двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2S, его технические данные , также в Приложении указано наименование дополнительного оборудования. Их указанного приложения также следует, что в нем указаны отдельно цена Оборудования без дополнительного оборудования – 315600евро, цена каждого из трех дополнительного оборудования : механическая направляющая для разгрузочного отверстия, 2шт .- 380евро; двухскоростной редуктор (необходимо для работы с трактором МТЗ 80/82) – 1900евро; освещение, включая бампер – 396евро, и итоговая стоимость всего Оборудования – 32465евро.
 
    Во исполнение условий договора Истец  по товарной накладной №2 от 03.04.2009г. поставил   Ответчику двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2S. Указанная товарная накладная подписана Истцом и Ответчиком.
 
    Кроме того, 03.04.2009г. директором Ответчика Валитовым В.Г. и заместителем генерального директора Истца Яровым В.В. подписан акт приема-передачи сельскохозяйственной техники, в котором указано, что сторонами в соответствии с договором №18/8 от 18 августа 2008года  произведен прием-передача сельскохозяйственной техники: двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2S– 1штука, страна производства – Германия, год выпуска – 2008, заводской номер 214085443, тип BVLV– MixПоставка техники произведена в сроки согласно договора в технически исправном состоянии. Претензий Покупатель к Продавцу не имеет.
 
    Стоимость поставленного Оборудования согласно договора составляет 32465евро.
 
    Факт получения Оборудования Ответчиком от Истца подтвержден материалами дела и Ответчиком не отрицается.
 
    По условиям п.1.1 договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, НДС не предусмотрен.
 
    Из представленных документов: платежные поручения №373 от 19.08.2008г. (200000руб.), №402 от 10.09.2008г. (200000руб.), №404 от 12.09.2008г. (150000руб.), №458 от 22.10.2008г (250000руб.), №187 от 01.06.2009г. (50000руб.), №246 от 03.07.2009г. (50000руб.), №281 от 17.07.2009г. ( 100000руб.)  следует, что Ответчик оплатил товар в общей сумме 1000000руб. или по курсам евро на момент оплат сумму 26907,82евро..
 
    Настоящий иск  с учетом уточнения Истцом исковых требований заявлен на взыскание долга за поставленное Оборудование в сумме 5557,18евро  в рублевом эквиваленте  на день заявления иска 22.01.2010г. 1евро=41,9485руб., в сумме 233115,37руб..
 
    Суд считает исковые требования обоснованными, а возражения Ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи Оборудования. Данный вид договора регулируется правилами главы 30 ГК РФ.
 
    В п. 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
 
    Cтронами подписан 03.04.2009г. акт приема-передачи сельскохозяйственной техники. Ответчик никаких замечаний по поводу комплектации Оборудования в момент приема-передачи Истцу не заявил.
 
    Согласно п.  5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара.
 
    Ответчик от Истца Оборудование принял без замечаний , и, следовательно, должен его оплатить по цене указанной в договоре и Приложении к нему, а именно в сумме рублевого эквивалента 32465евро.
 
    Ответчик оплатил рублевый эквивалент суммы 26907,82евро.. Недоплата составила сумму  5557,18евро, что  в рублевом эквиваленте  на день заявления иска 22.01.2010г. 1евро=41,9485руб. составит сумму 233115,37руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Возражения Ответчика о том, что ему поставлено не тот двухшнековый вертикальный кормосмеситель, который был предусмотрен договором и без дополнительного оборудования судом не могут быть приняты в силу следующего.
 
    В силу п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик свои возражения документально не обосновал. Материалы дела же опровергают возражения Ответчика.
 
    Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи сельскохозяйственной техники,  Ответчику поставлен в соответствии с договором №18/8 от 18 августа 2008года - двухшнековый вертикальный кормосмеситель V-Mix13  2S– 1штука, страна производства – Германия, год выпуска – 2008, заводской номер 214085443, тип BVLV– MixПоставка техники произведена в сроки согласно договора в технически исправном состоянии. Претензий Покупатель к Продавцу не имеет.
 
    Ответчик утверждает, что кормосмеситель передан ему без дополнительного оборудования, тое есть не доукомплектован.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 484 ГК РФ  покупатель обязан совершить действия, которые  в соответствии  с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
 
    Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.
 
    В данном случае документальных доказательств поставки не соответствующего техническим характеристикам и условиям о комплектности Оборудования в материалах дела не имеется, акт приемки-передачи Оборудования был подписан Ответчиком без претензий по недопоставке или качеству продукции.
 
    Факт обращения к Истцу с претензиями по качеству, техническим характеристикам, а также требованием о доукомплектовании оборудования Ответчиком документально не подтвержден.
 
    Довод Истца о поставке кормосмесителя, включая дополнительное оборудование к нему, установленного в заводских условиях, Ответчиком документально не опровергнут.
 
    Поэтому сумма долга 233115,37руб. обоснованно заявлена Истцом ко взысканию с Ответчика.
 
    Поскольку Истец отказался от иска в сумме 4097руб. процентов и данный отказ принят судом, то производство по делу в части взыскания суммы 4097руб. процентов подлежит прекращению с возвратом Истцу уплаченной при подаче иска госпошлины с указанной суммы на основании ч.3п.1ст.333.22 и ч.3п.1ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах,   руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   Закрытого акционерного общества  «Знамя труда» (ИНН 3923000485)  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Анагро плюс» 233115руб.37коп. долга и 6162руб. 30коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В части взыскания суммы 4097руб. процентов производство по делу прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анагро плюс»  из Федерального бюджета Российской Федерации 454руб.84коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко