Решение от 10 сентября 2010 года №А21-3156/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Калининград                                                         Дело № А21-3156/2010
 
    «10» сентября 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010г. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Серебряная чаша»
 
    к МИ ФНС РФ №8 по городу Калининграду
 
    о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Артамонова О.В. – по дов. от 20.04.10.
 
    от ответчика: Фильковский С.Е. – по дов. от 15.09.09.
 
 
установил
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная чаша» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по городу Калининграду от 10 декабря 2009г. №10901  и решения №2196 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 321 250 руб. по декларации за 1 квартал 2009г.
 
    Кроме того заявитель просит обязать ответчика возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 250 руб.
 
    Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    20 апреля 2009г. общество представило Инспекции налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года,  в которой отразило:
 
    -       в разделе 3  по строке 180 налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) заявлена 95 210 руб.
 
    -       в разделе 3 по строке 210 общую сумму НДС, исчисленную с учётом восстановленных сумм налога – 17 138руб.
 
    -       в разделе 3 по строке  340 вычеты в сумме 1 419 895руб.
 
    -       в разделе 1 по строке 050 сумму налога, исчисленную к возмещению по итогам налогового периода,- 1 402 757руб.
 
    По результатам камеральной проверки указанной декларации и с учётом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией  10 декабря 2009г. вынесены решения:
 
    -       №2196 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 1 419 895 руб. за 1 квартал  2009г.
 
    -       №10901 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 427,60 руб. Этим же решением ООО предложено уплатить недоимку в сумме 17 138 руб.
 
    Решением по апелляционной  жалобе Управление изменило:
 
    -Решение от 10.12.2009 №10901 путем отмены в п.2.1 неуплаченного НДС: по сроку уплаты 20.04.2009 в сумме 5 713 руб.; по сроку 20.05.2009 в сумме 5 713 руб.; по сроку уплаты 20.06.2009 в сумме 5 712 руб., в п.1 подлежащего взысканию штрафа за неполную уплату НДС, приходящуюся на отмененную часть НДС.
 
    -Решение от 10.12.2009 №2196 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, путем уменьшения:
 
    -отказа в возмещении НДС на 81 507 руб.
 
    В остальной части решение Инспекции от 10.12.2009 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решение от 10.12.2009 №2196 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставить без изменения.
 
    Считая решения Инспекции в неотменной части (отказа в возмещении 1 321 250 руб.) незаконными, нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается факт представления налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС.
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что поставщиком оборудования общества в спорном периоде, на долю которого приходится НДС в сумме 1 321 250 руб., являлось ООО «Инвестсталь» с которым у общества был заключен договор купли – продажи основных средств от 03.07.2008 №0307/01.
 
    В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС Обществом помимо договора представлены акты приема-передачи основанных средств по унифицированной форме ОС-1 от 12.01.2009 №0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012 в которых, как установила Инспекция отсутствуют подписи и печати должностных лиц передающей стороны, чем нарушен порядок заполнения Унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», утв. Постановлением Госкомстата от 21.01.2003. Кроме того, налогоплательщиком были представлены счет- фактура №13 от 12.01.2009, товарная накладная от 12.01.2009 и акт приема- передачи от 12.01.2009.
 
    Инспекцией установлено, что договор от 03.07.2008, акт приема-передачи от 12.01.2009, товарная накладная от 12.01.13, счет-фактура от 12.01.2009 №13 подписаны от имени генерального директора Дрыя Дариуш, который имеет право действовать от имени ООО «Инвестсталь» без доверенности. Между тем, согласно информации полученной УНП УВД по Калининградской области из управления ФМС России, данные на гражданина Республики Польша Дрыя Дариуш в базе данных «Трудовая миграция» отсутствуют, адрес регистрации и фактического проживания Дрыя Дариуш на территории Калининградской области не установлены. По данным Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления Дрыя Дариуш в период совершения сделки на территории Калининградской области отсутствовал. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически Дрыя Дариуш  не подписывал документы от имени ООО «Инвестсталь» в связи с чем представленная счет-фактура согласно п.2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для налоговых вычетом в сумме 1 321 250,40 руб.
 
    Кроме того, приобретенное оборудование изначально смонтировано на территории ООО «Калининградский пивкомбинат», что исключало необходимость его монтажа, транспортировку, что противоречит п.1.3 договора купли-продажи основных средств от 03.07.2008, в соответствии с которым поставка производится самовывозом со склада продавца.
 
    Участники  сделки являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, следовательно, у Общества имелась возможность получения информации по приятию мер по выявлению добросовестности ООО «Инвестсталь».
 
    Расчеты произведены зачетом взаимных требований на основании соглашения о проведении взаимозачетов, однако акт проведения взаимозачетов не представлен.
 
    Указанные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недоказанности осуществления хозяйственной операции с ООО «Инвестсталь», действия ООО направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Между тем, налоговый орган не учитывает следующее:
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (постановление от 12.10.2006г. №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решения.
 
    В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в случаях, установленных статьями 171, 172 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно договору №0307/01 ООО «Инвестсталь» - «Продавец» взял на себя обязательство передать в собственность ООО «Серебряная чаша» - Покупатель» основные средства, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверке общество представило в налоговый орган договор от 03.07.2008, акт приема-передачи от 12.01.2009,товарную накладную от 12.01.13, счет-фактуру от 12.01.2009 №13, книгу продаж, книгу покупок, акты приема-передачи основанных средств по унифицированной форме ОС-1 и др. документы. Обществом оборудование оприходовано и поставлено на учет, что следует из представленных документов.
 
    Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Кроме того, отсутствует норма, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.
 
    Имеющийся в материалах дела, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 12.01.2009 №13 подписана сторонами и соответствует требованиям ст.9 ФЗ №129.
 
    В судебном заседании ответчик указал, что представленные документы акт приема-передачи  акт приема-передачи от 12.01.2009 акты приема-передачи основанных средств по унифицированной форме ОС-1 не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют формам первичных документов, поэтому представленные документы не могут свидетельствовать о принятии и оприходовании товара и его реальности хозяйственной сделки.
 
    Действительно, акты приема-передачи основанных средств по унифицированной форме ОС-1, составлены с нарушением установленного порядка, а именно, отсутствуют подписи и печати должностных лиц передающей стороны, а в составленном и подписанном сторонами акте приема-передачи от 12.01.2009 не содержится сведений о стоимости переданного оборудования.
 
    Однако, суд, оценив указанные документы в совокупности, признал их достаточными для оприходования и принятии товара и подтверждения реальности совершенной сделки.
 
    Оплата подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 12.01.2009. Взаиморасчеты отражены в бухгалтерском учете.
 
    С целью погашения взаимных требований между ООО "Инвестсталь", ООО "Калининградский пивкомбинат" и ООО "Серебряная чаша" 12.01.2009 было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому задолженность, существующая между указанными лицами, на общую сумму 8 661 530руб. считалась погашенной.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Таким образом, для определения реальности понесенных Обществом затрат при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия обязательств, на основании которых возникли требования, между поставщиком и покупателем.
 
    Судом установлено, что наличие взаимных обязательств между ООО "Инвестсталь", ООО "Калининградский пивкомбинат" и ООО "Серебряная чаша" имело место, соглашение о зачете взаимной задолженности было составлено в установленном законом порядке, подписано всеми сторонами и не признано недействительным.
 
    В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счет-фактура от 12.01.2009 №13, выставленная ООО "Инвестсталь", от имени руководителя подписан Дрыя Д., от имени главного бухгалтера названной организации подписан Горбич И.М.
 
    Выводы Инспекции, изложенные в решении, о несоответствии представленной Обществом счета-фактуры №13 требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ признаны судом необоснованными.
 
    В данном случае Инспекция, указывает на то, что представленная налогоплательщиком счет-фактура, выставленная ему ООО "Инвестсталь", подписана от имени руководителя этой организации неустановленным лицом, ссылаясь на полученные сведения из Управления ФМС по Калининградской области и Калининградской оперативной таможни.
 
    Между тем, Инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств того, что спорный счет-фактура подписан не Дрыя Дариуш, который имеет право действовать от имени ООО «Инвестсталь» без доверенности, а другими неуполномоченным лицом.
 
    Кроме того, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не проводилась.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорной счет - фактуре, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура, выставленные ООО "Инвестсталь» Обществу содержат иную фамилию в графе "главный бухгалтер", чем содержащиеся в федеральной базе.
 
    Между тем, наличие в ЕГРЮЛ иных сведений о главном бухгалтере не является доказательством отсутствия у подписавшего счет-фактуру лица полномочий на её подписание.
 
    При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о главном бухгалтере юридического лица Законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, в связи с чем выписки из ЕГРЮЛ не являются доказательством подписания счетов-фактур не главным бухгалтером поставщика.
 
    Кроме того, согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. Момент возникновения полномочий у руководителя общества не связан с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьями 9, 18 Закона N 129-ФЗ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, вносятся в ЕГРЮЛ на основании заявления уполномоченного лица организации.
 
    Общество не может нести ответственность за совершение уполномоченными лицами его контрагентов каких-либо действий по предоставлению государственным органам сведений об изменениях в органах управления организации.
 
    При этом налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени контрагентов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    При оценке довода налогового органа о подписании со стороны ООО "Инвестсталь" договора и счет - фактуры неуполномоченными лицами, суд исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между заявителем и названным поставщиком, выполнен в полном объеме, оплачен, следовательно, выводы Инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора. В данном случае ООО приобрело оборудование, которое впоследствии было использовано в его производственной деятельности (производство минеральной воды и других безалкогольных напитков); доходы, полученные от использования спорного оборудования, учтены для целей налогообложения.
 
    Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.
 
    Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика ООО "Инвестсталь" не находится по юридическому адресу, не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет с 2007 года, суд отклоняет в виду того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    В свою очередь, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "Инвестсталь" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо эти организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Таким образом, как установлено судом, общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров), реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом также не представлено.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.
 
    Доводы Инспекции не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 10 декабря 2009г. № 10901 и решение № 2196 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью  «Серебряная чаша» в возмещении НДС в сумме 1 321 250 руб. по декларации за 1 квартал 2009 г.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налогов службы №8 по городу Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная чаша» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 250 рублей по декларации за 1 квартал 2009г. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налогов службы №8 по городу Калининграду в пользу ООО «Серебряная чаша» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья:                                    Е.Ю. Приходько