Решение от 03 сентября 2014 года №А21-3151/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-3151/2014
 
    « 03 »  сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кримовской О.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Алко-Нафта»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    о признании недействительными решения от 30.12.2013 № 499 и требования от 04.04.2014 № 856  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лавриненко С.В. по доверенности от 23.01.2014, Криштафович В.А. по доверенности от 23.01.2014, Мальцева И.Г. по доверенности от 30.01.2014,  
 
    от инспекции: Хасман А.В. по доверенности от 01.04.2014, Савельева С.М. по доверенности от 20.05.2014.
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта», ОГРН 1073905013071, место нахождения: г. Калининград,  Балтийское шоссе, д. 123 (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А»  (далее - Инспекция) от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.04.2014 № 856.  
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 299 (том 1 л.д. 24-53) и вынесено решение от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 185 545,14 руб. (том 1 л.д. 54-88). Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 927 725,72 руб. и пени по этому налогу в сумме 197 284,27 руб.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.04.2014 № 06-13/03927 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 89-98).
 
    На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 04.04.2014 № 856 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 16.04.2014 (том 1 л.д. 99-100).
 
    Общество не согласилось с вышеназванными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.
 
    Заявитель оспаривает начисление НДС (с учетом уточнения суммы заявленных требований – том 12 л.д. 104) в сумме 919 212,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за 2 квартал 2011 года в связи с исключением Инспекцией из вычетов сумм налога по предъявленным счетам-фактурам за 2003-2004 годы.
 
    В обоснование ссылается на то, что спорные суммы налога были предъявлены поставщиками товаров (работ, услуг) при проведении капитального строительства завода ПЭТФ, в связи с чем правомерно заявлены к вычету после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет не представлены первичные документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
 
    Из материалов проверки следует и судом установлено, чтоООО «Алко-Нафта» 16.02.2007 было включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Организация производства полиэтилентерефталата (ПЭТФ) в г.Калининграде».
 
    В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Алко-Нафта» 22.05.2007 исключено из Единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области, а  ЗАО «Алко-Нафта» включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 24.05.2007.
 
    При этом инвестиционный проект Общества остался прежним - «Организация производства ПЭТФ в г.Калининграде».
 
    Начиная с 2003 года, Общество осуществляло инвестирование капитального строительства завода по производству ПЭТФ, совмещая функции инвестора и заказчика-застройщика.
 
    Расходы по содержанию службы заказчика-застройщика отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим отнесением их на субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (том 10 л.д. 96).
 
    Как установлено учетной политикой предприятия, суммы НДС по предъявленным счетам-фактурам в части содержания службы заказчика-застройщика учитывались на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».
 
    В период 2003-2004 годов заявителем также осуществлялось строительство Гостиничного комплекса в г.Светлогорске.
 
    В связи с этим приказом генерального директора Общества от 17.03.2003 № 9 была определена пропорция отнесения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам): 1 % - Гостиничный комплекс в г.Светлогорске и 99 % - строительство завода ПЭТФ в г.Калининграде (том 10 л.д. 94-95).
 
    Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию строений и сооружений завода ПЭТФ был произведен 15.06.2011. Право собственности на объекты зарегистрировано 22.06.2011(том 10 л.д. 49-62).
 
    На основании приказов генерального директора Общества от 09.01.2006 № 6 и от 15.06.2011 № 38 (том 10 л.д. 97-98), после ввода в эксплуатацию и постановки на учет завода ПЭТФ, суммы НДС в размере 939 439,09 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленные заказчику-застройщику в 2003-2004 годах, были отражены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года.
 
    По результатам проверки Инспекцией были приняты вычеты в сумме 11 713,37 руб., как обоснованные и документально подтвержденные. Вычеты в сумме 927 725,72 руб. (таблица № 2 решения) не приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, по общему правилу (действующему до 01.01.2006) для возмещения НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) необходимо фактическое приобретение товаров (работ, услуг), фактическая уплата сумм налога продавцу товаров (работ, услуг) и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами.
 
    Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в указанный пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 в отношении вычетов сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
 
    Как следует из материалов проверки, письменных пояснений заявителя (том 12 л.д. 93-105) и установлено судом, спорные суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в 2003-2004 годах, были приняты им к вычету во 2 квартале 2011 года по следующим товарам, работам и услугам:
 
    - подготовка территории строительства, отвод площадки, сбор исходно-разрешительной документации на строительство объекта;
 
    - содержание службы заказчика-застройщика (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисное обслуживание, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде офисных помещений и др.).
 
    Инспекцией не оспаривается право заявителя на принятие к вычету сумм налога, предъявленного ему подрядными организациями при проведении подготовительных работ по капитальному строительству завода ПЭТФ, после ввода в эксплуатацию и постановки на учет объекта строительства, т.е. во 2 квартале 2011 года.
 
    Однако налоговый орган ссылается на то, что спорные вычеты не подтверждены соответствующими первичными документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и свидетельствующими о принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении документов (информации):
 
    - от 02.09.2013 № 2 о предоставлении счетов-фактур за 2003-2004 годы, договоров, актов выполненных работ, смет, КС-2, КС-3 (том 9 л.д. 102-111);
 
    - от 25.09.2013 № 2 о предоставлении договоров (подряда, аренды помещений), актов выполненных работ, путевых листов, документов, подтверждающих нахождение работников в командировках (приказы о командировании, отчет о выполнении задания, командировочные удостоверения и др.) (том 9 л.д. 112-113).
 
    Во исполнение требований заявителем были представлены письменные пояснения, счета-фактуры, а также документы в подтверждение выполнения функций заказчика-застройщика (том 10 л.д. 63-64).
 
    Кроме того, заявителем были представлены акты от 18.01.2011 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за период 2003-2005 г.г., и от 20.01.2011 № 1 об уничтожении этих документов (том 10 л.д. 99-106).
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Обязанность подтвердить налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, а потому именно он заинтересован в сохранности первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за товары (работы, услуги), приобретенные в 2003 - 2004 годах, но заявить которые у Общества возникло право только в 2011 году после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
 
    Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
 
    В связи с тем, что спорные вычеты учтены заявителем при исчислении НДС в 2011 году, то в силу вышеприведенных положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан был обеспечить сохранность первичных документов, подтверждающих спорные расходы и вычеты, в течение четырех лет с момента окончания указанного налогового периода, а не с момента составления этих документов.
 
    Следовательно, в случае применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС без соответствующих подтверждающих первичных документов порядок, установленный главой 21 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
 
    Суд признал правомерным применение заявителем следующих налоговых вычетов, предъявленных ему подрядными организациями по отводу площадки и подготовки территории строительства, получению техусловий на строительство объекта, приобретению стройматериалов:
 
    - на сумму 6 363,22 руб. по приобретению у ЗАО «Завод ЖБИ-1» строительных материалов (плит ФБС) (позиция 6 таблицы № 2 решения). В подтверждение оприходования материалов заявителем представлены товарные накладные (том 2 л.д. 109-115, том 7 л.д. 9);
 
    - на сумму 119,06 руб. по приобретению услуг у МУП «Городской центр геодезии» по изготовлению копий плана (позиция 16 таблицы № 2 решения). В подтверждение принятия на учет услуг заявителем представлен акт от 16.07.2003 № 1517 (том 3 л.д. 35, том 7 л.д. 52);
 
    - на сумму 877,04 руб. по приобретению услуг у МУП «Городской центр геодезии» по закреплению на местности границ земельного участка (позиция 16 таблицы № 2 решения). В подтверждение принятия на учет этих услуг заявителем представлен акт от 28.07.2004 № 5757-04 (том 3 л.д. 33, том 7 л.д. 55);
 
    - на сумму 550,54 руб. по приобретению услуг у МУП «ЭДИС» по предпроектному обследованию территории строительства завода (пос.Прегольский) и выдаче техусловий (позиция 17 таблицы № 2 решения). В подтверждение принятия на учет этих услуг заявителем представлены акты от 29.08.2003 № 48 и от 14.07.2004 № 695 (том 3 л.д. 39-40, том 7 л.д. 56, 58);
 
    - на сумму 1 579,80 руб. по приобретению у ООО «ГЕОИД» геодезических услуг (позиция 55 таблицы № 2 решения). В подтверждение принятия на учет этих услуг заявителем представлен акт от 29.07.2003 № 1745 (том 4 л.д. 116, том 8 л.д. 135); 
 
    - на сумму 744,48 руб. по приобретению у Центра Госсанэпиднадзора в г.Калининграде услуг по гигиенической оценке технико-экономического обоснования и решения на проектирование (позиция 63 таблицы № 2 решения). В подтверждение принятия на учет этих услуг заявителем представлен акт от 01.04.2004 № 253 (том 5 л.д. 39, том 9 л.д. 57).
 
    Всего вычетов на сумму 10 234,14 руб. Условия для принятия указанной суммы к налоговому вычету заявителем соблюдены: факт оприходования товаров (работ, услуг) подтвержден первичными документами (актами, товарными накладными). Факт оплаты НДС поставщикам и подрядчикам налоговым органом не оспаривается.
 
    Как указано в пункте 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат не только суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, но и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
 
    Работы, связанные со сбором исходно-разрешительной документации, необходимы для начала проектирования и строительства объекта - завода ПЭТФ, расположенного по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 123. Соответственно данные работы приобретены заявителем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
 
    В силу вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 10 234,09 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 046,82 руб.
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    В остальной части вычетов, предъявленных заявителю подрядными организациями по подготовке территории строительства завода, суд признал обоснованными доводы Инспекции о неподтвержденности фактов оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода.
 
    Так, по поставщику строительных материалов ООО «ВестСтайлПРО» (позиция 26 таблицы № 2 решения) отсутствуют товарные накладные, подтверждающие оприхование строительных материалов, в материалы дела представлены только счета на оплату и платежные поручения (том 3 л.д. 88-106).
 
    В части приобретения услуг у МУП «Городской центр геодезии» (НДС в сумме 2 362,76 руб.) по изготовлению картографического материала (позиция 16 таблицы № 2) в материалы дела представлена смета-счет от 26.06.2003 № 9599/3085-03, однако отсутствует акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии на учет данных услуг (том 3 л.д. 34). По поставщику СЗТ ОАО  «Электросвязь Калининградской области» (позиция 64 таблицы № 2) также отсутствует акт выполненных работ по выдаче техусловий на объект строительства.
 
    По поставщику услуг МУП РЭУ «Сервис» (позиция 18 таблицы № 2)  в материалы дела представлены счет-фактура от 27.07.2004 № 00000111 и акт от 27.07.2004 № 000082 за технические условия (том 3 л.д. 41, том 7 л.д. 57). При этом из акта не усматривается, какие именно технические условия и на какой объект были выданы заявителю. При этом адрес исполнителя услуг указан: г.Светлогорск, ул. Новая, д.2. В этой связи можно предположить, что техусловия были выданы на второй строящийся заявителем объект – Гостиничный комплекс в г.Светлогорске. Доказательств того, что техусловия выдавались в связи со строительством завода ПЭТФ, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, по указанным поставщикам заявитель не обосновал относимость приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства завода ПЭТФ со ссылками на документальные доказательства, а также не подтвердил принятие товаров (работ, услуг) к учету.
 
    По поставщику ООО «Самташ» (позиция 13 таблицы № 2 ошибочно указано ФГУП «Ростехинвентаризация») установлено, что заявителем была приобретена крановая эстакада, которая поставлена на учет как основное средство и отражена на счете 01 «Основные средства», что подтверждается актом по форме ОС-1 от 15.11.2004 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) (том 3 л.д. 36-38).
 
    В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
 
    Таким образом, вычет в сумме 32 491,33 руб. по приобретенному основному средству должен быть предъявлен в 4 квартале 2004 года, после постановки на учет.
 
    Вычет, предъявленный продавцом при приобретении одного основного средства (крановой эстакады), не может быть отнесен налогоплательщиком к вычету при вводе в эксплуатацию другого основного средства, в данном случае, завода ПЭТФ.
 
    НДС, уплаченный заявителем ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России (позиция 67 таблицы №2) за информационно-консультационные услуги и подготовке документов для выдачи лицензии на осуществление строительной деятельности, не относится к вычетам, поименованным в абзаце первом пункта 6 статьи 171 и должен списываться в общем порядке, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
 
    В части вычетов по НДС, относящимся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, суд признал неправомерным применение заявителем данных налоговых вычетов по истечении указанного трехлетнего срока.
 
    Как указано выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.
 
    При этом указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений).
 
    Следовательно, принимать к вычету спорные суммы налога необходимо было в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
 
    Доводы заявителя о невозможности применения налоговых вычетов в 2003-2004 годах в связи с отсутствием в этот период деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг), отклоняются судом.
 
    Как следует из положений статей 146, 166, 171, 172 НК РФ,  нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
 
    Ссылка заявителя на учетную политику также не может быть принята во внимание, поскольку утвержденная на предприятии учетная политика не может противоречить нормам налогового законодательства.
 
    Судом отклоняется ссылка заявителя на проведенные в отношении него налоговые проверки, поскольку в ходе этих проверок не рассматривался вопрос правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2003-2004 годах.
 
    Ссылка заявителя на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций признана судом необоснованной, поскольку названное Положение устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций, однако не регулирует порядок применения налоговых вычетов.   
 
    Кроме того, по заявленным вычетам, относящимся к содержанию службы заказчика-застройщика, налогоплательщиком также не представлены первичные документы, которые подтверждают факт приобретения спорных товаров (работ, услуг) и их оприходования, т.е. не соблюдены условия для применения налоговых вычетов.     
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на заявителя. 
 
    Определением суда от 21.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (том 5 л.д. 156-159).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В этой связи принятые судом 21.04.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области (ОГРН 1073905014325) от 30 декабря 2013 года № 499  и требование № 856 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  04 апреля 2014 года в части начисления и предложения уплатить Закрытому акционерному обществу «Алко-Нафта»  (ОГРН 1073905013071) налог на добавленную стоимость в сумме 10 234,09 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 046,82 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 апреля 2014 года по делу № А21-3151/2014, с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
           
 
 
Судья                                                                       И.С.Сергеева