Решение от 03 сентября 2010 года №А21-3130/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3130/2010
 
«03»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Некоммерческого партнерства «Немецко-Русский дом»
 
 
    к 1) Обществу  с  ограниченной  ответственностью  Охранное предприятие «Карест-Охрана»;
 
 
    2) Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания  «ОРАНТА» в лице
 
    филиала «ОРАНТА-Калининград»;
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Чернов А.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков: 1) представитель Лапин С.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Рыжикова И.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Некоммерческое партнерство «Немецко-Русский дом» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Карест-Охрана» (далее - ответчик) о взыскании с последнего понесенных убытков в размере 130 545,51 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 970 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград».
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала  «ОРАНТА-Калининград   привлечено    к    участию  в  деле  в  качестве соответчика  (далее - соответчик).
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с соответчика понесенные убытки в размере 78 274 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 131 рублей. Вместе с тем, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 240 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
 
    Определением от 20 мая 2010 года суд определил начальнику СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда в срок до 15 июня 2010 года представить материалы уголовного дела № 023179, возбужденного по факту кражи неустановленным лицом в ночь на 13 декабря 2007 года имущества на сумму 150 000 рублей из помещения НП «Немецко-Русский дом», расположенного по ул. Ялтинской, 2а города Калининграда.
 
    Письмом от 09 июня 2010 года УВД по Калининградской области уведомило суд о том, что уголовное дело № 023179 соединено в одно производство с уголовным делом № 022568/08; соединенному уголовному делу присвоен номер № 022568/08. При этом указанное уголовное дело передано в прокуратуру Калининградской области для направления по подследственности.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2010 года суд определил начальнику отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области в срок до 09 июля 2010 года представить суду материалы уголовного дела № 023179 (присоединенного к уголовному делу № 022568/08), возбужденного по факту кражи неустановленным лицом в ночь на 13 декабря 2007 года имущества на сумму 150 000 рублей из помещения НП «Немецко-Русский дом», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 2а.
 
    Следственное управление по Калининградской области следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации своим письмом от 08 июля 2010 года уведомило суд о том, что уголовное дело № 022568/08 находится в производстве и не может быть представлено в суд, в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также направления материалов дела в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации для продления срока предварительного следствия.
 
    Предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель соответчика иск также не признал, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем, также просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем)  заключен   договор   на   оказание  охранных   услуг  №  О/24/06
 
    (далее - договор № 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности  в  Российской  Федерации»  на  объекте  заказчика,  расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 2А.
 
    В обязанности исполнителя входит оказание услуг по охране имущества заказчика, документов и ценностей, находящихся на охраняемом объекте, в том числе при транспортировке.
 
    Пунктом 5.2 договора № 1 установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику по вине работников исполнителя, а также за факты краж, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения имущества, совершенные посторонними лицами в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
 
    В свою очередь, 01 сентября 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на охрану объекта техническими средствами № Ом/01/07 (далее - договор № 2), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 2.4 договора № 2 исполнитель обязан обеспечивать немедленный выезд группы быстрого реагирования на объект заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения. Группа быстрого реагирования обязана прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время, но не более 7 минут.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 возмещение материального ущерба за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины исполнителя, осуществляется страховыми компаниями, обеспечивающими профессиональный риск исполнителя.
 
    Между истцом и ответчиком также были подписаны акт приема в эксплуатацию технических средств сигнализации, перечень объектов, передаваемых под охрану, акт приема-передачи от 01 сентября 2007 года.
 
    Судом установлено, что около 03 часов 00 минут 13 декабря 2007 года неустановленное лицо незаконно приникло в охраняемый ответчиком объект, похитив принадлежащее истцу имущество. По данному факту 13 декабря 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, отказ в удовлетворении которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании понесенных убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, предусмотренная пунктом 2.4 договора № 2 обязанность ответчика по обеспечению немедленного выезда группы быстрого реагирования на объект заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, ответчиком исполнена не была.
 
    Суд полагает, что необходимый комплекс действий, направленных на предотвращение преступного посягательства на принадлежащее истцу имущество, ответчиком, являющимся специализированной охранной организацией и в силу этого сведущим в вопросах обеспечения необходимой безопасности, после получения тревожного сигнала надлежащим образом осуществлен не был.
 
    Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае хищение принадлежащего истцу имущества оказалось возможным именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта.
 
    Суд считает, что в рассматриваемой ситуации имело место наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что 24 апреля 2007 года между ответчиком (страхователем) и соответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности охранного предприятия № 27К/ПОХ-000607 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя (его работников) в связи с осуществлением им охранной деятельности в установленном законом порядке, согласно лицензии от 24 января 2003 года № 000190.
 
    По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении охранной деятельности.
 
    Одним из страховых рисков является причинение убытков третьим лицам (клиентам страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный ущерб.
 
    Лимит ответственности на один страховой случай установлен сторонами в размере 500 000 рублей. Безусловная франшиза на каждый страховой случай установлена в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В этой связи, на соответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего лица - истца, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
 
    Согласно уточненным расчетам истца, общий размер причиненных ему убытков составляет 84 274 рублей.
 
    Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 рублей, то есть не покрываемая страхованием сумма ущерба, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного лица - ответчика. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    При этом требование истца о взыскании с соответчика страхового возмещения в размере 78 274 рублей (за вычетом безусловной франшизы) подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    По мнению суда, наличие у истца ущерба только лишь в размере 75 577 рублей подтверждается имеющимися в деле материалами. Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии повреждений монитора именно в результате произошедшего события. Стоимость замены названного монитора составила 8 697 рублей. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований о взыскании убытков.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя ответчика, требование истца о взыскании с соответчика страхового возмещения в размере 78 274 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с соответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 69 577 рублей; соответственно, в остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 783,08 рублей следует отнести на соответчика, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 240 рублей следует отнести на ответчика.
 
    При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 946,92 рублей в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку взыскание судебных расходов осуществляется только при условии принятия судебного акта в пользу стороны, требующей возмещения судебных расходов. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения указанного заявления о распределении судебных расходов в заявленном размере не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» в пользу Некоммерческого партнерства «Немецко-Русский дом» страховое возмещение в размере 69 577 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 783,08 рублей.
 
    В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Карест-Охрана» в пользу Некоммерческого партнерства «Немецко-Русский дом» убытки в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 240 рублей.
 
    Возвратить Некоммерческому партнерству «Немецко-Русский дом» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 946,92 рублей.
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Карест-Охрана» о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)