Решение от 12 августа 2010 года №А21-3115/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3115/2010
 
    «12»
 
    августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
августа
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
августа
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Органика»
 
    к  ОАО «Фармация»
 
    о взыскании   198 200, 37 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   извещен, не явился;
 
    от Ответчика: А.К. Мордасова, доверенность от 11.05.2010г., паспорт;
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Органика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармация» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 146 628 рублей 80 копеек, пени в размере 51 571 рубль 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании,  просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и приобщенном к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 30 марта 2006 года был заключен договор поставки № 29 (далее-Договор), согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованную сторонами в период действия Договора медпродукцию, а покупатель принимает и оплачивает эту медпродукцию.
 
    Согласно пункту 5.3 Договора расчеты с поставщиком за поставляемую партию медпродукции и расходы за доставку осуществляются покупателем по предоплате или при поставке медпродукции транспортной компанией - с рассрочкой платежа на срок не более 60 календарных дней с момента выгрузки медпродукции.
 
    При этом 01 июня 2009 года между поставщиком (цедентом) и Истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 16, согласно которому цедент уступил Истцу право требования с Ответчика денежных средств в размере 460 399  рублей 08 копеек за поставленную Ответчику по Договору медпродукцию.
 
    Истец предъявил требование по оплате основной задолженности по двум счетам-фактурам  № М-00001162 от 17 декабря 2008 года и № М-0000655 от 19 мая 2009 года, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворениюв части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара по счет-фактуре № М-00001162 от 17 декабря 2008 года, в товарной накладной отсутствует указание на получение товара Ответчиком.
 
    Кроме того, Ответчик представил документы по факту недопоставки товара по указанной накладной в связи с ее хищением при транспортировке, фактически товар по указанной накладной получен на сумму 68  568 рублей 50 копеек,  оплачен Ответчиком платежным поручением   № 194 от 20 марта 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция по товарной накладной № М-00001162 от 17 декабря 2008 года  была получена Ответчиком на заявленную Истцом сумму. В связи с указанным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по взыскании с Ответчика основной задолженности и пени по  счету-фактуре № М-00001162 от 17 декабря 2008 года.
 
    .Задолженность Ответчика    в сумме  15 742 рубля  по счету-фактуре М-0000655 от 19 мая 2009 года подтверждена  материалами дела,  а также  самим Ответчиком.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  по счету-фактуре № М-0000655 от 19 мая 2009 года  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени   в сумме 19 016 рублей 34 копейки   за просрочку исполнения обязательства по оплате  товара по счету-фактуре № М-0000655 от 19 мая 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  1 000 рублей.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
 
    При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 946 рублей 01 копейка, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   возмещение данных расходов возлагается на Ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу ОАО «Органика» 16 742 рубля, из них: 15 742 рубля основной задолженности, 1 000 рублей пени,  а также в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова