Решение от 05 июля 2010 года №А21-3114/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2010г.
г. КалининградДело №        А21- 3114/2010
 
    "5"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя ТА.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»
 
    к   Закрытому акционерному обществу «Канаш»
 
    о   взыскании 12127500 руб.
 
    при участии:
 
    Кирсанова СИ. - доверенность от 01.07.2010г.
 
    от ответчика:   Гришина СА. - доверенность от 11.01.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «Балтагросервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Канаш» о взыскании 12127500 руб. - задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3048339 руб. 50 коп., основной долг, 4777500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2009г. по 22.01.2010г.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то,
 
    2 что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными,  однако,  оплата за поставленный товар произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Ответчик исковые требования в сумме основного долга признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на то. Что является сельскохозяйственным производителем.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» и Закрытом акционерным обществом «Канаш» был заключен договор купли-продажи № 03/04-3 от 03.04.2009г. согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «Балтагросервис») продает «покупателю» (ЗАО «Канаш») селитру аммиачную, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов и установлено, что общая сумма договора составляет 10500000 руб. (пункт 3.1 договора), срок оплаты товара- 100% до 15.09.2009г. (пункт3.3 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара «покупатель» уплачивает «продавцу» пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара на сумму 7350000 руб. подтверждается товарными накладными № 148 от 15.04.2009г., № 187 от 24.04.2009г., № 209 от 05.05.2009г., № 253 от 18.05.2009г., № 301 от 26.05.2009г., подписанными представителем ответчика, и не оспаривается ответчиком.
 
    Оплата полученной продукции произведена частично, сумма 3048339 руб. 50 коп. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
 
    3 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.09.2009г. по 22.01.2010г. составила 4777500руб.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
4
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей более 60% от суммы задолженности, а также финансовое положение ответчика, являющегося сельскохозяйственным производителем, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3048339 руб. 50 коп. основного долга и 500000 руб. пени.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб., учитывая финансовое положение ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
5
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Канаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» 3048339 руб. 50 коп. основной долг, 500000 руб. пени, 5000 руб. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя