Решение от 13 июля 2010 года №А21-3106/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3106/2010
 
«13»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«13»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«13»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 100 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Тойота Королла», госномер О 810 ЕЕ 39.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 июля 2010 года до 09 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о назначении указанной выше экспертизы.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. По мнению суда, исходя из представленных в материалы дела документов, достаточных оснований для назначения экспертизы, исходя из характера спорных правоотношений между сторонами, в данном случае, не усматривается. Суд полагает, что содержащаяся в наряде-заказе № ГОМ-032011 от 10 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 14 100 рублей является обоснованной и соответствует средним сложившимся в регионе ценам на ремонт и запасные части транспортного средства.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года на улице Садовой в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Ауди», госномер Н 471 ТМ 39 (далее-автомобиль «Ауди»), под управлением Суркова Александра Александровича, автомобиля «Тойота Королла», госномер О 810 ЕЕ 39 (далее-автомобиль «Тойота»), под управлением Кавунова Сергея Ильича и автомобиля «Фольксваген», госномер М 164 ТМ 39, под управлением Моисеева Александра Александровича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ауди» Сурков Александр Александрович, в отношении которого 14 июля 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Малининой Натальей Валерьевной (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом добровольного комбинированного страховая транспортных средств от 19 мая 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Виакар», осуществившему ремонт автомобиля «Тойота», денежные средства в размере 14 100  рублей, что подтверждается платежным поручением № 5411 от 16 декабря 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» определена на основании счета № ГОМ-003486 от 13 декабря 2009 года, наряда-заказа № ГОМ-032011 от 10 декабря 2009 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 10 декабря 2009 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 14 100  рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Суркова Александра Александровича, управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0473145735.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 100 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела установлено, что стоимость выплаченного истцом страхового возмещения в размере 14 100 рублей определена на основании документов авторемонтной организации «Виакар».
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 14 100 рублей, доказательств погашения убытков ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 100 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12595 от 17 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 100 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)