Решение от 07 июля 2010 года №А21-3097/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 3097/201007июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  30июня2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   07июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»
 
    к ЗАО СК «Мегарусс-Д»,
 
    о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    29.10.2009 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 10 312 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    20.04.2010 г. дело поступило по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21.02.2007 года на перекрестке Санкт-Петебургского шоссе и Ропшинского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля марки Пежо 207, г.н. Н336ЕК98, принадлежащего Шакирову Марату Николаевичу, под управлением Шакирова Алексея Маратовича, с автомобилем марки Хундай Гетс г.н. К810ОН98, принадлежащего Вольман Наталье Михайловне, под управлением её же.
 
    Виновным в данном ДТП является Шакиров A.M., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль марки Хундай Гетс, г.н. К810ОН98, застрахованный   по   договору страхования   (страховой   полис № АС 3110283), заключенному между ОСАО  «Ингосстрах»  и Вольман Н.М.,  получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 10312,78 руб.
 
    Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.
 
    ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 10312,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 00905 от 19.07.2007г.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными истцом документами:
 
    - платежным поручением № 00905 от 19.07.2007.
 
    Факт соответствия выплаты заключенному договору страхования подтверждается:
 
    - страховым полисом № АС 3110283;
 
    - дополнительным соглашение к договору страхования от 28.02.2006;
 
    - расчетом претензии от 10.07.2007.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетс, г.н. К810ОН98 и сумма расходов на его проведение подтверждается заказ-нарядом от 01.06.2007 с калькуляцией к нему, актом сдачи-приемки работ от 30.06.2007 г., счетом от 30.06.2007.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
 
    ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 21.02.2007 г., то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д»  в пользу ОСАО «Ингосстрах»  10 312 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             И.Ю.Юшкарёв                                     (подпись, фамилия)