Решение от 09 августа 2010 года №А21-3077/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3077/2009
 
“9”
 
    августа
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    Резолютивная часть решения оглашена  9 августа   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен   9 августа  2010 года
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Норика»  
 
 
    к
 
    Закрытому Акционерному Обществу     «Страж Балтики »
 
    о
 
    Взыскании      1 772 918 рублей
 
    При участии:
 
    От истца
 
    Гурсова С.Н.  по доверенности
 
    установил:   Общество  с ограниченной ответственностью  «Норика » обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с   Закрытого акционерного  общества    «Страж Балтики»   задолженности за поставленную продукцию  в размере  1  050 000 рублей ,  410 795  рублей  неустойки , 312 123 рублей процентов за пользование денежными средствами   по договору поставки   (купли-продажи) от   1 марта  2007  года  № 2, расторгнуть договор   № 2 от 1 марта 2007 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Норика» и закрытым акционерным обществом «Страж Балтики».
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки (купли-продажи) ,  фактически полученную продукцию   не  поставил своевременно,   оплату за полученный товар    получил   в установленный срок ,  но продукцию не поставил, а денежные средства не возвратил,   что привело к подаче настоящего искового заявления,  в ходе досудебного урегулирования спора оплату  не  произвел , мер по возможному  заключению мирового соглашения не предпринял  .
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных  требований относительно основного долга в общем размере не имеет, просит снизить размер предъявленных ко взысканию пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств по указанным истцом  договорам.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в ходе судебного разбирательства возражений по существу спора не заявлял.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела   и заслушав представителя стороны-истца   , суд установил:
 
 
    1 марта  2007 года  закрытым акционерным обществом  «Страж Балтики  »   (в дальнейшем именуемым продавец) и   обществом с ограниченной ответственностью   «Норика » (в  дальнейшем именуемым покупатель)  заключен  договор купли-продажи (поставки) №  2  на поставку   250 тн рапса озимого сорта «Лираджет», стоимостью товара в эквиваленте 250 евро за одну тонну товара по курсу ЦБ РФ на общую ориентировочную сумму 62 500 евро.
 
 
    По условиям вышеуказанного договора  продукция должна быть поставлена  в срок, указанный в  письменной заявке покупателя в указанный им пункт. Оплата  истцом ответчику в размере 1 050 000 рублей произведена платежным поручением № 44 21 марта 2007 года.
 
 
    Товар до настоящего времени не  поставлен, что подтверждается  представителями сторон в судебном заседании.
 
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  Истец неоднократно предлагал ответчику поставить указанную в договоре продукцию либо возвратить полученные денежные средства, что подтверждается приложенной к материалам дела претензий и доказательством ее получения ответчиком и им не оспаривалось в ходе слушания дела.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя   представленный договор от 1.3.2007 года,  суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции  произведена  до настоящего времени, поставка не произведена и возврат денежных средств ответчиком не произведен -  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью  «Норис »   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается. Поставка продукции   не произведена, фактически между сторонами  сложились договорные отношения, оформленные в виде договора  на поставку и не исполненные до настоящего времени.
 
 
    В силу требований ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Судом предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора – однако, ответчиком мер по поставке продукции либо урегулированию спора не было предпринято в установленном порядке.
 
 
    Истцом предъявлены требования о расторжении договора № 2 от 1 марта 2007 года в связи с существенным нарушением его со стороны ответчика, рассмотрев указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере   1 050 000 рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также пени за период с 1 августа 2007 года по 10 марта 2010 года в размере 410 795 рублей, предусмотренные условиями договора). Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлена неустойка при не поставке товара в размере 15% годовых, исчисляемых из стоимости товара, за каждый день поставки. Расчет пени судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Истцом также предъявляются ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из согласованного сторонами п. 5.1 размера 10% годовых до начала момента отгрузки товара.
 
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена двойная ответственность в виде пени и процентов за нарушение обязательств по договору поставки от 1 марта 2007 года.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора поставки  в части установления порядка оплаты  и установлению размера  штрафных санкций за поставленную продукцию сторонами  не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию пени , суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера предъявленных  ко взысканию пени,  с учетом наличия необходимости учета баланса интересов сторон при исполнении предпринимательской деятельности до суммы в размере  350 000 рублей.
 
 
    В части предъявленных требований о взыскании процентов, учитывая, что данные требования предъявлены по условиям заключенного договора и двойная ответственность за нарушение одного обязательств условиями договора не установлена, в указанной части исковые требования следует отклонить.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению  частично .
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  судебные расходы следует возложить на ответчика , исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.   309, 333, 330, 486, 153, 420, 393 , 395, 450, 523    Гражданского кодекса   Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Расторгнуть договор № 2 купли-продажи от 1 марта 2007 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Норика» и закрытым акционерным обществом «Страж Балтика».
 
 
Взыскать с     закрытого акционерного  общества    «Страж Балтика» :
 
- в пользу    общества с ограниченной  ответственностью   «Норика » 1  050 000 рублей  долга,     350 000 рублей  пени, 
 
 
- в доход федерального бюджета 27 000    рублей    государственной пошлины.
 
 
В остальной части в удовлетворении  исковых требований – отказать.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник