Решение от 19 августа 2010 года №А21-3063/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3063/2010
 
    «19» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград»
 
 
    к ИП Иванову М. В.
 
 
    о восстановлении права муниципальной собственности и обязании освободить самовольно занятый земельный участок
 
 
    третьи лица:
 
    Администрация ГО «Город Калининград»;
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от Комитета – Сиротин Ю. В. по доверенности  
 
 
    установил:
 
 
    Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Иванову М. В. (далее – ИП Иванов, ответчик) с исковым заявлением:
 
    - восстановить право муниципальной собственности и обязать индивидуального предпринимателя Иванова М. В. освободить самовольно занятый земельный участок.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО «Город Калининград».
 
    Определением суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее - Комитет).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, Администрации ГО «Город Калининград», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из искового заявления следует, что на территории кадастрового квартала 39:15:13 23 14 (остановочный пункт у торгового центра «Европа») ИП Иванов М. В. осуществил установку нестационарного сооружения с павильоном и навесом для ожидания городского транспорта.
 
    Истец указывает, что в павильоне ведет предпринимательскую деятельность по продаже печатных изданий и сопутствующих товаров ООО «Газеты и журналы» на основании договора аренды торговой площади с ИП Ивановым М. В.
 
    Администрация ГО «Город Калининград», указывает истец какие-либо документы на размещение остановочного комплекса и организацию в нем торговой деятельности не выдавало.
 
    Руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьями 11, 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация Ленинградского района обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 
    Указанный способ защиты нарушенного права корреспондирует с требованиями части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного его занятия.
 
    В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета и следует из материалов дела, между МУП «Муниципальная собственность» и ООО «Киоск» заключен договор от 02.06.2009 года на оказание услуг по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети. Место расположения объекта малой торговли (ОМТ): Ленинский проспект, ориентир – Т/Ц «Европа», тип: павильон, площадь: 18 кв.м, группа реализуемых товаров: промтовары (газетно-журнальная продукция).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения муниципальной собственности на указанный земельный участок и самовольное его занятие ИП Ивановым.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская