Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А21-3053/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-3053/2010
г. Калининград
«25» мая 2010г.
24 мая 2010г. оглашена резолютивная часть решения
25 мая 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду о привлечении к административной ответственности ООО «Балт Бет»,
при участии в заседании:
от заявителя – Рябоконь Т.С., по доверенности №71 от 11.01.2010г., удостоверение,
Габичев К.В., по доверенности от 19.05.2010г., удостоверение;
от заинтересованного лица – Галибина В.В., по доверенности от 19.04.2010г., паспорт;
Шлейников В.Е., по доверенности №74, паспорт
установил:
Межрайонная ИФНС России №9 по г. Калининграду (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (далее - ООО «Балт Бет», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на привлечении общества к административной ответственности.
Представители ООО «Балт Бест» возражают против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что заявитель необоснованно ссылается, как на доказательство вины общества, на квитанции №№ 08203154, 08203100, 08236384 и 08231113, выданные оператором пункта приема платежей ООО «Балт Бет», в обеспечение платежа на спортивное событие для ООО «РОСБЕТ», по договору с которым ООО «Балт Бет» выполняет свои агентские обязанности, так как наличие указанных квитанций подтверждает невиновность общества, а кроме того, ссылаются на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, 12 марта 2010г. инспекцией проведена проверка деятельности ООО «Балт Бест», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Соммера,11. При проверке протоколом №12 от 12.03.2010г. были изъяты документы и предметы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о наличии в действия общества состава административного правонарушения. Административный орган полагает, что данными документами зафиксировано, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в виде заключения пари с участниками данного вида азартных игр в букмекерской конторе, прием ставок у граждан на результаты спортивных событий, определению и выдаче денежных выигрышей, при отсутствии разрешительной документации (лицензии), предоставляющей право на осуществление данного вида деятельности.
Поскольку лицензия, на указанный вид деятельности представлена не была, налоговым органом составлен протокол№11/12Ю от 12.03.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Балт Бест» к административной ответственности отказал, исходя из следующего:
На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
В пункте 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ дано понятие букмекерской конторы, из которого следует, что это игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.
Согласно статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
В пункте 9 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ указано, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Порядок лицензирования юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон определен "Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло прием денежных средств на основании агентского договора с ООО «РОСБЕТ» от его имени и за его счет.
Как установлено судом, между обществом (агент) и ООО «Росбет» (букмекер, принципал), которое имеет соответствующую лицензию, заключен агентский договор от 21.10.2009 N0646,согласно которому ООО "Балт Бет" за вознаграждение по поручению букмекера осуществляет прием платежей от клиентов, передает информацию о принятых платежах на специальное оборудование ООО "РОСБЕТ", где проводится расчет выигрышей, осуществляет по поручению ООО «РОСБЕТ» выплату клиентам денежных средств в качестве выигрыша. В приложении к агентскому договору № 0646 указан пункт приема платежей и информационного обслуживания, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Соммера, д. 11.
Письмом от 6 апреля 2010г. (исх.5) на имя руководителя налогового органа ООО «РОСБЕТ», подтвердило, что условия агентского договора предусматривают выполнение данного поручения Агентом от имени Принципала и включает выполнение Агентом функций приема от Клиентов денежных средств с целью последующей передачи их Букмекеру, передачи Букмекеру информации об избранных Клиентами событиях для заключения пари с Букмекером, выплате Клиентам по поручению Букмекера и за счет средств Букмекера выигрышей по заключенным пари. Заключение пари между Букмекером и Клиентом производится с использованием специального программного обеспечения, предоставляемого Агенту Букмекером, путем заполнения соответствующих разделов в программе. Вся информация о пари, учет денежных средств и расчет выигрышей производится исключительно в букмекерской конторе ООО Росбет, находящейся по адресу г.Смоленск, ул.Шевченко, д.65, с использованием специального оборудования и программного обеспечения. При этом Клиенту должен выдаваться учетный документ сформированный исключительно программным обеспечением Букмекера с присвоенным ему Букмекером учетным номером. Агент не имеет возможности и не должен самостоятельно вести учет пари и расчет выигрышей, принимать решения о размере выигрыша и его выплате. Все права и обязанности по заключенным пари возникают непосредственно у Букмекера, согласно в п.2.3 договора - агент в соответствии с настоящим договором не осуществляет от собственного имени приема ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности. Таким образом, деятельность Агента является деятельностью по оказанию услуг Букмекеру (Принципалу) и не является игорным бизнесом, а место оформления данных пари между Клиентом и Букмекером не является игорным заведением (букмекерской конторой).
Сведения, указанные в письме ООО «РОСБЕТ», подтверждаются материалами дела.
Так, обществом представлен акт №137 от 15.03.2010г., свидетельствующий о проведении сверки между агентом и букмекером; платежное поручение №1076, согласно которому доход по агентскому договору №0646 перечислен ООО «РОСБЕТ»; в изъятых налоговым органом квитанциях указано, что «информация передана через ООО «Балт Бет» в ООО «РОСБЕТ».
При таких обстоятельствах суд полагает, что общество не осуществляло деятельность по организации азартных игр.
По мнению суда, инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что пункт приема платежей обладает критерием кассы тотализатора или букмекерской конторы, а также того, что в данном пункте учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.
Таким образом, суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи которая нарушена обществом.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении№11/12 Ю от 15.04.2010г. обществу вменено осуществление деятельности по проведению азартных игр в букмекерской конторе, которая полежит обязательному лицензированию.
При этом в данном протоколе указывается на нарушение статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащей четыре самостоятельные части, предусматривающие различные диспозиции и размер штрафа.
Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган не указал на основании какой нормы общество привлекается к административной ответственности, не дал правильную квалификацию вменяемому обществу правонарушению.
При этом, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся и выявлено заявителем 12 марта 2010г.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
После выявления административного правонарушения (по мнению инспекции) вступил в силу закон, увеличивающий период времени, в течение которого суд вправе привлечь общество к административной ответственности, то есть ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, изменения, внесенные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на основании Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ухудшающие положение общества, применению не подлежат .
Суд отмечает, что протокол составлен в присутствии законного представителя заинтересованного лица - генерального директора общества.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№9 по г.Калининграду в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить ООО «Балт Бет» предметы и документы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и (или) документов №12 от 12 марта 2010г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
