Решение от 10 июня 2010 года №А21-3012/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена      9 июня  2010  года
 
Полный текст решения изготовлен   10 июня  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3012/2010
 
«10»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Мельник И.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Новый дом-2»
 
 
    О  расторжении муниципального контракта от 8.6.2009 года № 113, взыскании 239 060 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца:    
 
    от  истца:   Олифер А.Г.   по доверенности  от 7.4.2010 года
 
    от ответчика Гусейнов Э.Г. – оглы директор, паспорт 27 05 025050
 
 
    установил:   Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ»    обратилась  с исковым заявлением   к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом-2 » о  расторжении муниципального контракта  № 113 от 8 июня 2009 года на поставку и установку ограждения вокруг территории здания начальных классов по ул. Евсеева дом 7 в г. Мамоново, заключенный администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом – 2»; взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «Новый дом-2» убытки в размере 61 700 рублей и штрафные санкции в размере 177 360 рублей.
 
 
    Представитель истца   требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит учесть, что  ответчик по заключенному муниципальному контракту принял на себя обязательства по поставке и установке ограждения вокруг территории здания начальных классов средней общеобразовательной школы города Мамоново, ул. Евсеева, дом 7 общей ценой 299 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 15.7.2009 года, истцом произведена предоплата в адрес ответчика в  размере 89 700 рублей, поставка кованного забора в сумме 28 000 рублей произведена, однако – остальные работы не исполнены.
 
 
    ООО «Новый дом-2» просит отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований, полагая, что  указанный истцом договор   не может быть признан  соответствующим указанному истцом законодательству, так как  с момента образования общества с ограниченной ответственностью «Новый дом-2» его единственным учредителем и лицом, имеющим право представлять интересы данного лица без доверенности являлся гр.  Гусейнов, сам он никому поручений либо доверенности на заключение данного муниципального контракта не предоставлял, таким образом следует признать его незаключенным, указанное в контракте лицо, действующее от имени ответчика не являлось и работником ответчика.
 
 
    В судебном заседании 8.6.2010 года объявлен перерыв для получения сведений из УФНС РФ по Калининградской области, запрошенных  определением суда от 27.5.2010 года до 9.6.2010 года.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный об объявленном перерыве и времени рассмотрения спора, после объявления перерыва в судебное заседание не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя сторон  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Суду представлен муниципальный контракт от 8 июня  2009 года между Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом-2» (далее именуемым общество)  в лице директора Алешко Т.А., действующего на основании устава общества.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  В силу требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое  лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из содержания представленных по запросу суду сведений из ЕГРЮЛ следует, что на момент  подписания указанного истцом муниципального контракта  8 июня 2009 года и на момент рассмотрения настоящего спора единственным  учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый дом-2» является гр. Гусейнов Э. Г.-оглы.
 
 
    Порядок управления в обществах с ограниченной ответственностью регламентирован разделом У Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью « № 14-ФЗ (с учетом последующих изменений), ст. 40 которого в том числе устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решения устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.Обязанность и право лица, обращающегося в суд – сформулировать те требования, которые судом и рассмотрены  по настоящему делу.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя условия представленного договора от 8 июня  2009 года,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  расторжения его  по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении в силу того, что доказательств заключения данного договора ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующего одобрения либо исполнения сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый дом – 2».
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию по настоящему делу также пени в размере  177 360 рублей.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями вышеназванного муниципального контракта от 8 июня 2009 года №   113 п. 7.2 также удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям.
 
 
    Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» просит взыскать с ответчика также перечисленные денежные средства в размере 61 700 рублей.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.  Представитель ответчика в судебном заседании требования истца о возврате денежных средств признал.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований суд находит возможным возложить на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 166, 168,  182   Гражданского кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом-2»:
 
 
-  убытки в размере 61 700 рублей в пользу Администрации Муниципального образования «Мамоновский городской округ»;
 
 
- в доход федерального бюджета 2 468 рублей государственной пошлины..
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его  изготовления  в Тринадцатый  Арбитражный  апелляционный    суд.
 
 
 
    Судья
 
И.А. Мельник