Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А21-3006/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Калининград Дело №А21-3006/2010
«09» августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
к предпринимателю Петренко Т.О.
о взыскании 78840,26руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейник А.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МУП, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны долга в сумме 39420,13руб. за поставленную в период с октября 2007г. по февраль 2010г. тепловую энергию и пеней в сумме 39420,13руб. за просрочку платежей.
Ответчик представил отзыв, в котором сумму долга не признаёт. Заявленное Петренко Т.О. ходатайство об отложении рассмотрения спора судом отклонено как необоснованное (все необходимые документы в материалы дела представлены, возражения изложены в отзыве).
Судом установлено.
30 января 2007г. между сторонами заключён договор теплоснабжения №1795к, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а ответчик - ее принимать и оплачивать. Расчёт количества тепловой энергии, необходимой для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Горького, 162, содержится в приложении №1 к договору.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 20 числа каждого месяца.
Поскольку оплату тепловой энергии абонент производил с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.
Факт использования нежилого помещения, указанного в договоре, в предпринимательских целях, ответчиком не оспаривается.
Не оспаривает предприниматель и факт оказания ей услуги теплоснабжения по договору №1795к.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при наличии коммерческих приборов учёта количество тепловой энергии учитывается по их показаниям. Коммерческие приборы учёта устанавливаются абонентом самостоятельно либо с участием теплоснабжающей организации и регистрируются в установленном порядке Данные о фактическом потреблении тепловой энергии, снятые с коммерческих приборов учёта, не зарегистрированных исполнителем в установленном порядке, не могут являться основанием для проведения перерасчётов.
Данное положение договора согласуется с пунктом 7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12 сентября 1995г. и зарегистрированы в Минюсте РФ), в соответствии с которым узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
В материалах дела такой акт отсутствует и на его наличие ответчик не ссылается.
Довод ИП Петренко Т.О. о наличии в занимаемых ею помещениях прибора учёта, установленного и принятого к учёту МУП КХ «Водоканал», не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.
В отсутствие прибора учёта количество тепла определяется согласно приложению №1 к договору №1795к.
Петренко Т.О. не согласна с методикой определения количества тепловой энергии, применённой в этом приложении.
При этом предприниматель ссылается на неоднократные обращения к предприятию с просьбой обосновать расчёты и внести изменения в договор.
Однако порядок внесения изменений в договор определён гражданским законодательством и до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором(пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
В отзыве предприниматель ссылается на предоставление ей услуг ненадлежащего качества (пониженная температура воздуха в помещениях), что подтверждается актами технического обследования объектов и перепиской сторон.
Представленными в материалы дела актами № 117/пр; 1654; 247 подтверждается, что заданный температурный режим на вводе в жилой дом по улице Горького, 162 обеспечен. (в силу пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при её отсутствии до теплопотребляющих установок потребителя).
Указанными актами была установлена разрегулировка внутридомовой системы отопления, в связи с чем признано необходимым произвести промывку и опрессовку системы отопления по стоякам, идущим через помещения парикмахерской.
Однако содержание и исправность приборов и оборудования, используемых для передачи тепла, возложена на абонента (пункт 1.3 договора).
Договор на текущее содержание внутренних коммуникационных систем заключён предпринимателем с МУП ЖКХ «Коммунальник».
Несмотря на это истцом был произведён перерасчёт нагрузок за период с ноября 2006г. по март 2008г. на сумму 6712,92руб. (в пользу абонента).
Указанная сумма была учтена при выставлении счёта-фактуры за апрель 2008г., что ответчиком не оспаривается.
Истцом в судебное заседание представлена справка с расчётами-обоснованиями количества предъявленной к оплате тепловой энергии за период с 20 ноября 2006г. по июнь 2010г. с указанием формулы, по которой производилось начисление.
Из материалов дела следует, что ответчик производила оплату выставленных счетов по сентябрь 2007г. включительно, счёт за октябрь 2007г. оплачен ею частично, после 02 октября 2007г. ни одного платежа в адрес предприятия от ИП Петренко Т.О. не поступило.
Предъявленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют условиям договора №1795к и подтверждают заявленную истцом к взысканию сумму долга в размере 39420,13руб. (по февраль 2010г. включительно).
МУП просит взыскать с ответчика пени в сумме 39420,13руб.
Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии абонент уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчёту истца пени за период с 20 февраля 2009г. по 20 марта 2010г. составляют 57458,96руб., однако предприятие просит взыскать неустойку в пределах суммы основного долга.
Суд учёл, что на иждивении предпринимателя находятся трое детей и счёл возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей с учётом положений статьи 333 ГК РФ.
При расчёте суммы расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» основной долг в сумме 39420руб. 13коп., пени в сумме 2000 рублей и 3153руб. 61коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
