Определение от 26 октября 2010 года №А21-3004/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Калининград
 
    «26»  октября  2010 года                                                          Дело  №  А21-3004/2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любимовой С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тимирязевское»  судебных расходов в сумме 31 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Тимирязевское»: Попов А.В. – конкурсный управляющий по решению суда от 14.09.2009 по делу № А21-1329/2009 и паспорту
 
    от заинтересованного лица (ФНС № 2): Томилова А.С. – по доверенности от 05.05.2010
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области(далее – Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджетов соответствующих уровней излишне уплаченных налогов в общей сумме 32975,53 руб. и обязании возвратить из бюджета в конкурсную массу излишне уплаченные налоги в общей сумме 32975,53 руб., а также о взыскании процентов за период с 25.03.2010 г. по 12.04.2010 г. за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 153,58 руб.
 
    Решением суда от 24.06.2010 требования Общества были удовлетворены.
 
             Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
 
             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
             Заявитель обратился в суд с заявлением  о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой апелляционной инстанциях, в сумме  31 000 руб.
 
            Инспекция возражает, указывает на несоразмерность подлежащих взысканию судебных расходов.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о возмещении судебных расходов. При этом исходит из следующего.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» в лице Конкурсного управляющего и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» в лице директора Стрекалова Александра Викторовича были заключены договора-поручения  от 02 апреля 2010 года и  от 16 августа 2010 года представление  интересов ООО «Тимирязевское» в суде первой и апелляционной инстанциях по заявлению ООО «Тимирязевское» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области «О признании незаконным бездействия органа государственной власти и возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней».
 
    Согласно пункту 3 договоров от 02 апреля 2010 года и от 16 августа 2010 года стоимость услуг, вознаграждение и затраты составляют 25 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.
 
    Судом установлено, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял работник ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» Стрекалов А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 мая 2010 года, от 24 июня 2010 года.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем Обществу указанных услуг по договорам и их оплата, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (оказание услуг по оказанию юридических услуг) от 28 июня 2010 года и от  27 сентября 2010 года, платежные поручения от 22.09.2010 № 24 на сумму 25 000 руб., от 22.09.2010 № 25 на сумму 6 000 руб.  
 
    Налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В данном случае налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций в сумме  31 000  руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л  И Л:
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» судебные расходы в сумме   31 000  рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
           Судья        Е.Ю. Приходько