Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А21-2978/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2978/2010
«07» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мясокомбинат «ФИНЕСТРА»
к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Марусов И.В.- юрисконсульт по доверенности от 20.05.2010г.
от ответчика: Решетило И.В.- начальник отдела по доверенности от 05.04.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИНЕСТРА» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 07 апреля 2010г. №1351 о взыскании недоимки по налогам и пеням за счёт его денежных средств. При этом ссылается на нарушение Инспекцией установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ порядка взыскания спорной недоимки, на вынесение решения за пределами пресекательного срока, установленного статьёй 46 НК РФ.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил отзыв.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2005-2007г.г., по результатам которой вынесено решение от 10 марта 2009г. №20.
Решение №20 вступило в силу 17 апреля 2009г. (решение УФНС по Калининградской области №АФ-03/04454).
12 мая 2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование №876 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению №20.
Общество не согласилось с вынесенным инспекцией решением и оспорило его в суде, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Определением от 02 июня 2009г. по делу А21-4842/2009 арбитражный суд приостановил взыскание по решению от 10 марта 2009г. №20 до вступления решения суда в законную силу.
Решением от 28 октября 2009г. по делу А21-4842/2009 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение №20 в части взыскания
налога на прибыль в общей сумме 688241,67руб., (пеней и штрафа в соответствующей части)
НДС в общей сумме 1914101,86руб. (пеней и штрафа в соответствующей части),
-в части признания завышенным убытка в 2006 и 2007г.г.
Постановлением от 15 февраля 2010г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 28.10.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
22 марта 2010г. Инспекцией оформлено требование №601, в которое были включены суммы налогов, штрафов и пеней, доначисление которых судебными инстанциями было признано законным (либо они не оспаривались налогоплательщиком).
Поскольку в установленный срок (до 01 апреля 2010г.) суммы, указанные в требовании, уплачены обществом не были, налоговый орган вынес 07 апреля 2010г. решение №1351 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2009г. в адрес общества было направлено требование №876 об уплате сумм, доначисленных по решению №20 (получение данного требования заявителем не оспаривается).
Срок исполнения указанного требования – до 22 мая 2009г.
В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 6.1 и пункта 3 статьи 46 НК РФ, последним днём принятия решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика являлся день 22 июля 2009г. Продолжительность срока (с 23 мая по 22 июля 2009г.) составляет 61 день.
Из исполнительного листа №006347 по делу А21-4842/2009 следует, что 02 июня 2009г. взыскание сумм по решению №20 было приостановлено до вынесения решения суда.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Данные нормы являются императивными, поэтому до 15 февраля 2010г. (вступление в силу решения по делу А21-4842/2009) обеспечительные меры сохраняли своё действие.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. №5 срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае следует исчислять в следующем порядке:
с 23 мая (начало течения срока) по 01 июня 2009г. (10 дней)
в период с 02 июня 2009г. по 15 февраля 2010г. течение срока прервалось
с 16 февраля 2010г. течение срока продолжилось и закончилось 07 апреля 2010г. (на 61 день после истечения срока исполнения требования №876).
Поскольку решение № 1351 было вынесено 07 апреля 2010г. (то есть в последний день срока) доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований пункта 3 статьи 46 НК РФ следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт направления в адрес налогоплательщика повторного требования от 22 марта 2010г. №601 не имеет существенного значения для данного спора и не нарушает права налогоплательщика.
Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности выставления указанного требования, которое расценивается Инспекцией как уточнённое.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.
Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение №1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
В обоснование заявленных требований общество ссылается также на то, что Инспекция в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должна была взыскивать недоимку по решению №20 только в судебном порядке.
Согласно указанной норме взыскание налога производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании истец пояснил, что указанное основание незаконности решения №1351 заявлено им только в отношении доначисления НДС в сумме 630000руб. (страницы 15-16 решения №20).
Доначисляя НДС по данному эпизоду, налоговый орган действительно поставил под сомнение реальность хозяйственных операций по аренде оборудования именно у ООО «Паритет», исходя из того, что арендодатель не представлял налоговую отчётность, не имел с октября 2004г. расчётного счёта и был ликвидирован по решению регистрирующего органа 20 октября 2007г.
Между тем, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ переквалификацией сделки является изменение ее вида, например, переквалификация договора купли-продажи в договор комиссии.
Отсутствие признаков реальности хозяйственных операций свидетельствует о мнимости сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Поскольку невозможно осуществить переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку, установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении №ВАС-16064/09).
В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что суммы, указанные в требовании №601, не соответствуют суммам, доначисленным по решению №20 (за минусом сумм, доначисление которых признано незаконным по решению суда).
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд проверил арифметически все суммы, включённые в требование №601 (и соответственно, в решение №1351), нарушений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
