Решение от 10 декабря 2009 года №А21-2978/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2978/2009
 
    «10»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Копейко Л.Е.
 
    к   Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области
 
 
    о взыскании  30 000 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:  Л.Е. Копейко, паспорт;
 
    от Ответчика:  Управления: И.С. Кузовлева, доверенность от 16.02.2009г., паспорт;
 
    от Минфина РФ: извещены, не явились;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Копейко Лидия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей морального вреда.
 
    Определением от 30.06.2009 (с учетом определения от 10.07.2009 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года определение  о прекращении производства  отменено в части  прекращения по требованию о взыскании 30 000 рублей морального ущерба,  вопрос направлен на новое рассмотрение.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что  Ответчиком – Управлением Россельхознадзора по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением данной службы Истец была привлечена  к административной ответственности. Указанное постановление было признано судом  незаконным и отменено.
 
    Истец пояснила, что  незаконное привлечение к административной ответственности, вызов на комиссию, а также  некорректное поведение сотрудников Управления, неоднократные угрозы с их стороны  были для нее стрессом,   самочувствие ухудшилось, она очень переживала, в связи с чем в день посещения Управления попала в ДТП.
 
    Ответчик - Управление Россельхознадзора по Калининградской области иск не признает, считает его необоснованным, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд,  заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2008 N 05/04/08 ИП Копейко Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2008 по делу N А21-1193/2008 постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения.
 
    В связи с тем, что Истец  испытывала моральные и нравственные страдания от незаконного привлечения к административной ответственности, был предъявлен настоящий иск.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
 
    Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Управления и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.
 
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца  заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова