Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А21-2954/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2954/2010
“13”
мая
2010 г.
Резолютивная часть объявлена 13.05.10г.
Полный текст решения изготовлен 13.05.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг»
к
судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Агеевой А.М., с привлечением третьих лиц – ИП Кабычкина С.В., УФССП по Калининградской области
о
признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
при участии:
от истца:
Не явился, извещен
от ответчика:
Агеева А.М., удостоверение
от третьего лица:
Не явились, извещены
установил: ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Агеевой А.М. от 31.03.10г. №27/10/10127/7/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, как вынесенного без учета уважительных причин его неисполнения со стороны должника.
В судебное заседание Общество и третье лицо не явились, извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель предъявила постановление от 12.05.10г. об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, просила в удовлетворении требований отказать, так как предмет спора отсутствует.
Определением от 29.04.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области(далее УФССП России по Калининградской области).
УФССП России по Калининградской области представило отзыв, в котором просило отказать в заявленных требованиях, полагая, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2009г. по делу № А21-4729/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г., удовлетворены требования ИП Кабычкина С.В. (истец) о присуждении ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» к исполнению обязанности в натуре, кроме того в пользу истца взыскано 25850 рублей судебных расходов.
29 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Агеевой А.М. возбуждено исполнительное производство №27/10/10127/7/2010, в котором установлен срок для его исполнения – до 09.02.10г.
31.03.10г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права, так как не было своевременно направлено по юридическому и фактическому адресам, следовательно, не давало возможности исполнить его в установленный срок, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П пришел к следующим выводам.
Предусматривая в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 27.07.97г.) в качестве основания для взыскания с должника в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора неисполнение им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, федеральный законодатель не указал, какие именно причины можно считать уважительными или, наоборот, неуважительными, т.е. не закрепил четкие, точные и ясные критерии и условия, при которых может быть наложено взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы допускают ее произвольное истолкование и применение в нарушение общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, ведут к произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Заявитель представил убедительные доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок до 09.02.10г.
Так согласно выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения Общества является адрес: г.Москва, ул.Яузская,д.8 стр.2, а Калининградского филиала адрес: г.Калининград, проспект Калинина,д.109 А.
Однако в исполнительном листе, выданном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указан адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское, ул.Каменная, д.3, по которому Общество не находится. Следовательно, отправленные по этому адресу заказной корреспонденцией постановления судебного пристава-исполнителя до него не дошли.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено преждевременно, без проверки сведений о местонахождении должника в соответствии с его учредительными документами.
На момент рассмотрения заявления Общества оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено постановлением от 12.05.10г., следовательно, предмет спора по настоящему делу отсутствует.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ЗАО Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
