Решение от 02 декабря 2010 года №А21-2953/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2953/2010
 
    «2»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«2»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«2»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Вертаковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Западэлектросетьстрой»
 
    к ООО «Балтэкстрем»
 
    о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бельский Б.В. по дов., Маклакова Л.А. по дов.,  Гришевецкая Н.И. по дов.
 
    от ответчика: Пушечников А.А. по дов., дир. Пегов М.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Западэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Западэлектросетьстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкстрем» (далее – ООО «Балтэкстрем») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 961 911,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 129,01 руб., указывая, что  выполнило подрядные работы, которые истец оплатил не полностью; в ходе рассмотрения дела после проведения строительной экспертизы истец уменьшил сумму задолженности до  938 052,07 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до  47 456,31 руб.
 
    Ответчик  с иском не согласился, ссылаясь на то, что при сдаче ответчиком как генподрядчиком выполненных истцом (субподрядчиком) работ заказчик не принял работы на общую сумму 2 211 532,67 руб. ввиду их фактического не выполнения и завышения примененных при определении стоимости работ коэффициентов; кроме того, ответчик считает необходимым исключить из объема выполненных работ перевозку демонтированных работ на сумму 115 494 руб., развозку стоек демонтированных опор на сумму 54 853 руб., развозку оснастки одностоечных демонтированных опор на сумму 13 432 руб., развозку оснастки сложных демонтированных опор на сумму 3 420 руб., всего – 187 199 руб., ссылаясь на то, что субподрядчик не предъявил к сдаче демонтированные опоры.
 
    Установлено, что  между сторонами был заключен договор подряда № 13 от 08.08.2008, согласно которому истец обязался выполнить работы по переустройству ЛЭП и обустройству силовых кабелей при строительстве автодороги Калининград-Зеленоградск с подъездом к аэропорту «Храброво» (т. 1 л.д.20).
 
    Стоимость работ первоначально была определена в сумме  21 377 099,86 руб., дополнительным соглашением от 24.04.2009 стоимость работ была уменьшена до 17 478 613,67 руб. (т. 1 л.д. 23).
 
    Согласно графику работы должны были быть выполнены до 01.04.2009, дополнительным соглашением от 31.07.2009 срок окончания работ установлен  31.10.2009 (т. 1 л.д. 26).
 
    Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости на общую сумму 16 507 374,03 руб. (т. 1 л.д. 27-155).
 
    Платежными поручениями (т. 1 л.д. 154-162) заказчик оплатил работы в общей сумме 14 545 462,96 руб.
 
    Стоимость неоплаченных работ составила 1 961 911,07 руб.
 
    По ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, перед которой поставлен вопрос о соответствии фактического объема конкретных видов работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ и правомерности применения повышающих коэффициентов.
 
    Заключением экспертизы установлено завышение указанных генподрядчиком в актах КС-2 объемов выполненных работ над фактическим объемом в общей сумме 1 023 859 руб. (т. 5 л.д. 15-24).
 
    Кроме того, эксперт указал, что  коэффициент 1,2, примененный истцом при исчислении стоимости работ, не соответствует позиции 5 таблицы № 1  приложения № 1 МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) в случае, если работы производились вне охранной зоны действующей линии электропередач.
 
    Эксперт признал необоснованным применение субподрядчиком повышающих коэффициентов 1,15 на зарплату рабочих и 1,25 на эксплуатацию машин и заработную плату машинистов, поскольку, по мнению эксперта, пункт 4.7 МДС 81-35.2004 предусматривает возможность применения таких коэффициентов только при выполнении работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, каковых субподрядчик не производил.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Довод ответчика о необходимости исключения из объема выполненных работ перевозки демонтированных работ на сумму 115 494 руб., развозки стоек демонтированных опор на сумму 54 853 руб., развозки оснастки одностоечных демонтированных опор на сумму 13 432 руб., развозки оснастки сложных демонтированных опор на сумму 3 420 руб., всего работ на сумму 187 199 руб., ввиду того, что субподрядчик не предъявил  ответчику к  сдаче демонтированные опоры, суд считает не соответствующим условиям заключенного сторонами договора, который  не предусматривает обязанности субподрядчика  предъявлять генподрядчику демонтированные опоры.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Белокосова Е.А. подтвердила, что применение коэффициента 1,2 возможно только при выполнении работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, однако документы о выполнении субподрядчиком работ в таких условиях в материалах дела не представлены.
 
    В соответствии с п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (признана Письмом Минюста России от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД документом, не нуждающимся в государственной регистрации), выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН-2001-46) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.
 
    Указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.
 
    Согласно позиции 5 таблицы № 1 приложения № 1 к МДС 81-35.2004 (Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) возможность применения повышающего коэффициента 1,2 предусмотрена в случае  производства строительных и других работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи.
 
    Ответчик произвел расчет увеличения стоимости работ, определенной субподрядчиком в актах КС-2 с применением вышеуказанных коэффициентов, и установил сумму  увеличения стоимости в размере  1 019 074,94 руб. (т. 5 л.д. 28-78), а также представил письмо заказчика строительства – ООО «ВАД» № 340 от 23.11.2010, в котором сообщается о том, что  технические решения в рабочей документации (проекте) по переустройству ЛЭП предусматривали выполнение строительно-монтажных работ вне полос отвода ЛЭП, находящихся под напряжением (т. 5 л.д. 80).
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из согласованных сторонами локальных смет (т.3 л.д.17 – 167, т. 4 л.д.1-161), стороны предусмотрели применение повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 4.7. МДС 81-35.2004 (коэффициенты 1,15 и 1, 25) и позицией 5 таблицы № 1 приложения № 1 к указанной Методике (коэффициент 1,2).
 
    Соглашения в письменной форме об изменении сметной стоимости работ в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали.
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Условие о цене работ суд считает согласованным сторонами и по усмотрению одной стороны данное условие изменению не подлежит, поскольку изменение договора в одностороннем порядке противоречит статье 452 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, не оспаривая выводов эксперта об основаниях применения вышеуказанных повышающих коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, суд считает неправомерной ссылку ответчика не незаконность применения субподрядчиком указанных коэффициентов, поскольку стоимость работ  с применением спорных повышающих коэффициентов стороны определили в договоре и смете.
 
    Договор не содержит условия о применении повышающих коэффициентов в случае  представления субподрядчиком каких-либо документов, подтверждающих обоснованность их применения.
 
    Таким образом, стоимость выполненных работ истцом работ составляет
 
    16 507 374,03 - 1 023 859 = 15 483 515,03 руб.
 
    Ответчик оплатил работы в сумме 14 545 462,96 руб.
 
    Задолженность составляет 938 052,07 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Задолженность ответчика в указанной сумме образовалась по состоянию на 01.04.2010.
 
    Истец уточнил расчет процентов и просит взыскать их в сумме  47 156,31 руб. за период с 01.04.2010 по 25.11.2010(235 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%
 
    938 052,07 : 360 х 239 х 7,75% = 47 456,31руб.
 
    Суд считает требование истца о взыскании процентов в указанной сумме соответствующим статье 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Балтэкстрем» в пользу ОАО «Западэлектросетьстрой» задолженность в сумме 938 052 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  47 456руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 710 руб. 16 коп.
 
    Возвратить ОАО «Западэлектросетьстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 240 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова