Решение от 12 июля 2010 года №А21-2949/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2949/2010
 
    12
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
05
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
12
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Долгова Д.А.
 
    к Некоммерческому партнерству «Калининградская областная ассоциация производителей молока»
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Михеденко А.Д., доверенность от 01.04.2010, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    15.04.2010 г. ИП Долгов Д.А.(далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Калининградская областная ассоциация производителей молока»(далее – ответчик)  о взыскании 23 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Некоммерческое партнерство «Калининградская областная ассоциация производителей молока» (исполнитель) обратилось к индивидуальному предпринимателю Долгову Д.А. (заказчик) с предложением заключить договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался бы направить работников индивидуального предпринимателя Долгова Д.А. на обучение по управлению молочными комплексами в учебном центре Хаус Дуссе, Германия, с 21 мая по 25 июня 2009 г.
 
    04.05.2009 г. индивидуальный предприниматель Долгов Д.А. внес в кассу некоммерческого партнерства «Калининградская областная ассоциация производителей молока» сумму в размере 23 500.
 
    Однако договор возмездного оказания услуг так и не был заключен, работники не были направлены на обучение в вышеназванном учебном центре.
 
    11 марта 2010 г. в адрес ответчика была выставлена претензия с просьбой о возврате уплаченных предпринимателем денежных средств в срок до 26 марта 2010 г. На претензию ответа не последовало.
 
    Взыскание денежных средств в размере 23 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и послужило поводом для обращение в суд с данным иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ   от   исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 23 500 руб. подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Факта оказания каких-либо услуг истцу ответчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 23 500 руб. 00 коп. за счет истца следует признать доказанным, а заявленное требование о взыскании 23 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  1 820 руб. 00 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее. Основания для возложения на ответчика меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ доказаны истцом.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По расчетам истца, проценты начислены с 04.05.2009 г. (момента перечисления денежных средств истцом ответчику). Иного момента, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком не обосновано и не доказано. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом норм ст.9, ст.65 АПК РФ, данный момент начала начисления процентов признан судом  обоснованным.
 
    Размер процентов, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование  о взыскании с ответчика  1 820 руб. 00 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Некоммерческого партнерства «Калининградская областная ассоциация производителей молока»  в пользу ИП Долгова Дмитрия Александровича  23 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)