Дата принятия: 19 марта 2010г.
Номер документа: А21-294/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-294/2010
«19» марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»
к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Орехов А.П.- юрисконсульт по доверенности от 24.02.2010г., Григорьева Н.А.- главный бухгалтер по доверенности от 24.02.2010г.
от ответчика: Решетило И.В.- начальник отдела по доверенности от 08.12.09г., Радикевич Е.А.- главный специалист по доверенности от 08.12.09г.
установил:
Открытое акционерное общество «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (далее общество, ОАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (в полном объёме) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее Инспекция) от 24 сентября 2009г. №1091, 1092, 1093 и 1094.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества.
Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
03 июня 2009г. общество представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008г.
Инспекция установила, что указанные декларации представлены с нарушением установленных сроков, в связи с чем составила акты от 31 августа 2009г. №№ 1332, 1335, 1336 и 1338.
24 сентября 2009г. Инспекция вынесла решения №№1091, 1092, 1093 и 1094 о привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 55121руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 23 ноября 2009г. №ЗС-11-03/15278 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считая решения №№1091, 1092, 1093 и 1094 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования ОАО не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, что исключает привлечение к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
В обоснование указанного довода заявитель представил решение суда по делу А21-256/2009, в рамках которого рассматривался спор о доначислении обществу ЕНВД за 2006-2007г.г.
Общество пояснило, что до вынесения судом решения по указанному делу оно, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ от 26.09.2005г. и от 06.10.06г., не считало себя плательщиком ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м.
Однако обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины налогоплательщика в совершении правонарушений, связанных с неуплатой им в 2006-2007г.г. единого налога на вменённый доход и не представлением налоговых деклараций, были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А21-256/2009.
Суд, исследовав соответствующие доказательства (свидетельство о праве собственности на общежитие, технический паспорт, план и экспликацию к нему) отклонил ссылки общества на разъяснения Минфина и не установил оснований для освобождения ОАО от налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения пункта 2 статьи 109 НК РФ в данном случае отсутствуют.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается также на то, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества, на которые оно ссылалось в своих возражениях.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из текста оспариваемых решений следует, что Инспекция учла наличие таких обстоятельств, однако она установила, что решением от 10 июня 2009г. №765 ОАО уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является, обстоятельством, отягчающим ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В данном случае Инспекция приняла во внимание наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика и применила пункт 3 статьи 114 НК РФ, не увеличив размер штрафа в два раза.
При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение №765 является незаконным, поскольку общество не нарушило срок представления налоговой декларации по НДС за март 2009г.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Решение от 10 июня 2009г. №765 обществом оспорено не было, оно вступило в силу.
Пунктом 3 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
На момент вынесения оспариваемых решений указанный выше срок не истёк.
Таким образом, при вынесении решений №№1091, 1092, 1093 и 1094Инспекция руководствовалась положениями налогового законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными (ни в полном объёме, ни в части) у суда не имеется.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока составления актов №№ 1332, 1335, 1336 и 1338 признаны необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
Сроки составления такого акта законом не установлены, так же как и последствия их нарушения.
В данном случае Инспекция при составлении актов не вышла за пределы срока, установленной статьёй 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки.
Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 22 января 2009г. №03-02-08-7 не может быть принята во внимание, так как данное письмо к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Суд проверил соблюдение налоговым органом установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено.
16 сентября 2009г. представителю ОАО Орехову А.П. было вручено уведомление №2.16/4800 о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки по актам №№1091, 1092, 1093 и 1094 состоится 24 сентября 2009г. в 15час. 00мин.
Сами акты были вручены налогоплательщику 31 августа 2009г., что подтверждается росписью главного бухгалтера Григорьевой Н.А. в их получении.
При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. вместо 8000руб.
Суд учёл тяжелое материальное положение организации и уменьшил размер пошлины по данному делу до размера фактически уплаченной.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 24 сентября 2009г. №1091, 1092, 1093 и 1094.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
