Решение от 15 июля 2010 года №А21-2937/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2937/2010
 
«15»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Торг»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Субботкин С.В.- на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Торг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.» основной задолженности за поставленный товар в размере 21 029,01 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчику направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте основного судебного заседания по адресу, указанному в иске, совпадающим с адресом, зафиксированным в выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (от 24 июня 2010 года): Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Горького, д. 5, кв. 1.  Почтой России сообщено суду, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (в данном случае - определение о назначении основного судебного заседания), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец в период времени с 01 декабря 2007 года по 26 ноября 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 26 768,48 рублей.
 
    Судом установлено, что обязательства в части оплаты поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно: не оплачены 21 029,01 рублей за поставленный товар. В результате, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в указанном выше размере.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что и явилось истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность со стороны ответчика так и не погашена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.  
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 21 029,01 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 12 апреля 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кикар С.И.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Торг» задолженность в размере 21 029,01 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)