Решение от 09 июля 2010 года №А21-2927/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-2527/2010
 
 
    «09»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:Общества с ограниченной ответственностью «Большая стройка»
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда»
 
    о взыскании 459 150 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Попова Ю.В.- представитель
 
    Андрианова Я.Г. - учредитель
 
    от ответчика: Прохорова Л.А.. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Большая стройка» (далее ООО «Большая стройка») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда» (далее ООО «Капитальное строительство Калининграда») о взыскании 459 150 руб., из которых 454 980 руб. задолженность по договору поставки № 35 от 26.01.2010 г., а так же 4170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Правовыми основаниями заявленного искового требования истец указал статьи 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.
 
 
 
    Истец считает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательств по договору поставки № 35 от 26.01.2010 г., в п. 4.1 которого указано, что поставка товара осуществляется на основании заказа при условии полной оплаты товара Покупателем.
 
    Так же представители истца в судебном заседании заявили, что необходимый Покупателю товар, находится на складе и в нарушение п. 4.4 договора поставки № 35 от 26.01.2010 г. не вывозится Покупателем.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -в соответствии с п. 1.1 договора № 35 от 26.01.2010 г. поставка товара должна осуществляться согласно заявке приложение № 1 в  количестве, ассортименте и раскрое согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
 
    Из прилагаемой к договору заявки на поставку и раскрой линолеума следует, что  раскрой должен был производиться по объектам (адреса указаны в приложении № 1 к договору поставки);
 
    -между сторонами существовала устная договоренность на раскрой поэтажно по каждому объекту покупателя. Данная договоренность подтверждается фактически сложившимися между сторонами отношениями – фактическое исполнение первой заявки;
 
    -обязательства по оплате товара, предусмотренные в п. 2.1 договора поставки № 35 от 26.01.2010 г. выполнены полностью, предварительная оплата произведена в размере 454 980 руб., поставка товара произведена частично на сумму 117 972 руб.;
 
    -сроки расчетов в договоре поставки не указаны, начисление процентов за нарушение сроков платежа по ст. 395 ГК РФ не обоснованно;
 
    -договорные отношения сторон не окончены, т.к. в соответствии с п. 9.1 срок  действия договора до 31.12.2010 г.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:
 
    26 января 2010 г. между ООО «Большая стройка» – Поставщик и  – ООО «Капитальное строительство Калининграда»- Покупатель был заключен договор поставки № 35   (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить линолеум согласно заявке Приложение « 1 в количестве, ассортименте и раскрое согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
 
    По условиям п. 2.1 Договора общая сумма договора определена в размере 909 960 руб. Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50%, что составляет 454 980 руб.
 
    Как следует из предоставленных истцом в материалы дела документов 28.01.2010 г. платежным поручением № 33 ООО «Капитальное строительство Калининграда» произвело оплату 50% стоимости поставки товара по Договору в сумме 454 980 руб. на основании выставленного Поставщиком счета № 103 от 28.01.2010 г.
 
 
    Истец в исковом заявлении указал, что после 05.03.2010 г. Покупателю стало известно о наличие заказанного им товара на складе Поставщика, однако вся стоимость товара не была оплачена в нарушение условий обязательства, предусмотренного в п.4.1 Договора.
 
    Истец считает, что в соответствии с указанным выше пунктом Договора, поставка товара должна была производиться после полной его оплаты.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется две товарно-транспортных накладных № 314 от 09.03.2010 г. на сумму 84 012 руб. и № 327 от 10.03.2010 г. на сумму 33 960 руб.
 
    Общая сумма поставленного товара составила 117 972 руб.
 
    Данная поставка товара была осуществлена на основании заявки Покупателя от 06.03.2010 г., с учетом предусмотренного в ней раскроя линолеума.
 
    Таким образом, из предоставленных документов следует, что Поставщик признал условия договора, которыми предусмотрена не полная оплата всей поставки товара, а с учетом п. 2.1 Договора.
 
    В дальнейшем между сторонами началась переписка по поводу возможности раскроя линолеума. При этом, в письме от 08.04.210 г. Поставщик указывал на невозможность исполнить заявку Покупателя на необходимый ему раскрой товара согласно поступившей заявки.
 
    В ходе судебного разбирательства данного дела сторонами продолжались отношения по урегулированию вопроса по поставке оплаченного Покупателем товара. Из переписки сторон следует, что 29.06.2010 г. Покупатель направил в адрес Поставщика заявку № 3, данная заявка была принята Поставщиком, о чем сообщается в письме от 02.07.2010 г.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии:
 
    - со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
 
    -со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается;
 
    -со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;
 
    -что Поставщик, приступив к исполнению заявок Покупателя, изменил условия, предусмотренные п. 4.1 Договора о полной оплате товара;
 
    -что в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки;
 
 
 
    -что товар на полную сумму договора не был поставлен и срок действия договора не истек,
 
    у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)