Решение от 07 июля 2010 года №А21-2922/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                        дело № А21- 2922/2010
 
    «7» июля  2010 года
 
 
    7 июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    7 июля 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГ-ПЛЮС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Боулбилд» о взыскании задолженности по договору и пени,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Шток  Я.А.,  по доверенности от 19.04.2010г., паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОГ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ОГ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боулбилд» (далее – ООО «Боулбилд», ответчик) о  взыскании в счет оплаты услуг по договору аренды оборудования от 14.01.2008 г. суммы основного долга в размере 28 138 710,42 рублей и штрафа в размере 25 288 239,12 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, просит суд удовлетворить иск.
 
    Заслушав пояснение представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ОГ-ПЛЮС» (арендодатель) и  ООО «Боулбилд» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования от 14 января 2008 года (далее - Договор).      Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель  сдает арендатору в арендное пользование оборудование в соответствии с приложением №1 к договору, находящееся по адресу: г.Калининград, Московский пр., д.175.
 
    Оборудование передано по акт приема-передачи оборудования от 12.01.2008г.
 
    Размер арендной платы за использование имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).
 
    Стороны договорились, что арендатор вносит арендную плату арендодателю на основании акта выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта (п.2.2 Договора).
 
    Порядок начисления арендной платы установлен п.2.3 Договора.
 
    Пунктом 3.2.4 Договора, предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, обусловленную настоящим договором.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (п.4.1 Договора).
 
    Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей согласно настоящему договору арендатор уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).
 
    Согласно актам от 1.01.2009г., от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., 31.03.2009г., 30.04.2009г., от 31.05.2009г, от 30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., от 30.09.2009г., от 31.10.2009г., 30.11.2009г., от 31.12.2009г., от 31.01.2010г. подписанным обеими сторонами, истец свои обязательства по Договору выполнил полностью и в срок.
 
    Неоднократно (2.02.2009г., 15.04.2009г., 15.10.2009г.) истец направлял ответчику претензионные письма, в которых предлагал оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку, ответчик претензии истца оставил без внимания, а образовавшуюся  задолженность не погасил, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 138 710 руб. подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 1.03.2010г. в размере 25 288 239,12 руб.
 
    Исследовав доводы представителей сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 5.2 Договора аренды оборудования.
 
    Суд находит несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга и неустойки за небольшой, заявленный истцом временной промежуток.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 12 644 120 руб.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку при подаче  искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Боулбилд»    в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «ОГ-ПЛЮС»  задолженность  по арендной  плате в размере 28 138 710 руб.,  пени в размере  12 644 120руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Боулбилд»    в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере  200 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина