Решение от 14 октября 2010 года №А21-2921/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21-2921/2010
 
    “ 14 ”  октября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Е.Ю. Приходько
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев 14.10.2009 в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
 
    к ОВО при ОВД Балтийского района
 
    о взыскании 138 966,46 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хачатуров К.А. по доверенности от 11.01.2010.
 
    от МОВО при УВД: Устинова А.В. – по доверенности от 27.04.2010.
 
    от УВД: Чуканова Т.А. – по дов. от 23.09.2010.
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Балтийского района г. Калининграда задолженности по оплате за полученную тепловую энергию в сумме 69 483,23 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 483,23 руб. на основании договора  №302к от 09.02.2004г.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании от 20.05.2010 заменен на правопреемника Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду (далее – МОВО при УВД по г. Калининграду).
 
    Представитель ответчика в ходе предварительного заседания указал, что не является пользователем спорных помещений в связи утратой силы договора аренды №2928 с 06.06.2007.
 
    В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» как собственника спорных помещений, сведений о фактическом владельце помещений расположенных по адресу по адресу: г. Калининград, улица Киевская, д. 114-118. в период с 01 января 2006г.  по 30 апреля 2010г. с целью определения надлежащего ответчика по данному делу.
 
    Из представленной Комитетом информации от 05.08.2010 №70-03-10964/11 следует, что в период с 06.06.2007 по 30.06.2009 нежилые помещения общей площадью 144,9 кв.м, ранее используемые ОВД при ОВД Балтийского района г. Калининграда без договорных отношений использовались фактически ОВД по Балтийскому району г. Калининграду. В период с 01.07.2009 по 30.04.2010 нежилые помещения общей площадью 159,5 кв.м используются фактически без договорных отношений ОМ №1 УВД по городу Калининграду (ранее ОВД по Балтийскому району г. Калининграда).
 
    От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМ №1 УВД по городу Калининграду, которое было удовлетворено судом (определение от 16.08.2010).
 
    В предварительном судебном заседании 13.09.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать:
 
    -с МОВО при УВД по г. Калининграду долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 5 026,82 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 5 027 руб.
 
    -с ОМ №1 УВД по городу Калининграду долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 46 329,03 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 14 450,95 руб.
 
    В судебном заседании от 28.09.2010 было установлено, что ОМ №1 УВД по городу Калининграду не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком по настоящему делу, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел Калининградской области.
 
    В судебном заседании от 11.10.2010 и 14.10.2010 истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать:
 
    -с МОВО при УВД по г. Калининграду задолженность по оплате за полученную тепловую энергию за период с 15.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 4 145,11 руб. и неустойку за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию в размере 4 145,11 руб.
 
    -с УВД по Калининградской области задолженности по оплате за полученную тепловую энергию за период с 01.10.2007 по 28.02.2010 в сумме 46 329, 03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 14 450, 95 руб.
 
    Представитель МОВО при УВД по г. Калининграду требования истца в части основанного долга признал полностью. В части взыскания неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель УВД по Калининградской области возражает. Пояснил, что обращался к истцу с просьбой о расторжении договора №302-к от 09.02.2004 и включение спорного объекта в действующий договор на поставку тепловой энергии между УВД по Калининградской области и МУП «Калининградтеплосеть». Кроме того, возражает против взыскания процентов по 395 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды между Предприятием и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть объект, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Киевская, д.114-118 в отсутствие соответствующих договоров теплоснабжения.
 
    За период с апреля 2007 по апрель 2009 ответчику - ОВО при ОВД Балтийского района (в настоящее время Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду) было отпущено тепловой энергии на сумму 4 145,11 руб., ответчику УВД по Калининградской области отпущено тепловой энергии за период с октября 2007 по февраль 2010 года на сумму 46 329,03 руб.
 
    В связи с неоплатой ответчиками задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    09 февраля 2004г. между МУП «Калининградтеплосеть» и  Отделом вневедомственной охраны при ОВД Балтийского района г. Калининграда (правопредшественник Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду) заключён договор теплоснабжения №302к, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.
 
    Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.
 
    Размер задолженности по состоянию на апрель 2009 года в сумме 4 145,11 руб. не оспаривается ответчиком.
 
    В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец с учётом положений статьи 333 ГК РФ просит взыскать пени в пределах основной задолженности (4 145,11руб.).
 
    Вместе с тем, суд согласился с доводами Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду о возможности снижения размера неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ до 100 руб.
 
    Судом установлено, что договорные отношения между истцом и УВД по Калининградской области на снабжение тепловой энергией занимаемых нежилых помещений площадью 159,5 кв.м. до настоящего времени не оформлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Фактическое пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Факт поставки МУП «Теплоэнергосистемы» тепловой энергии в спорные периоды установлен судом и не оспаривается УВД по Калининградской области.
 
    Количество отпущенной истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетами.
 
    Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика).
 
    Согласно пп. 3 п. 9 раздела 2 Методики при расчетном методе учета, вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.
 
    При этом применение Методики для определения объема потребления расчетным путем при отсутствии на объекте прибора учета не противоречит п. 3 ст. 539 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
 
    Возражений по сумме заявленного иска не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Управления УВД по Калининградской области задолженности в сумме 46 329,03 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 450 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов составлен за период с 01.10.2007 по 28.02.2010 исходя из суммы долга ответчика, с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость и в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ.
 
    Между тем, из материалов дела не усматриваются даты вручения ответчику счетов-фактур за указанный период.
 
    Поскольку ответчик УВД по Калининградской области узнал о неосновательном сбережении денежных средств после подачи уточненного искового заявления, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК отсутствуют.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
 
    В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков (пункт 9 постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6).
 
    Суд учёл, что ответчик является бюджетным учреждением и уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининградув пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за полученную тепловую энергию за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 4 145 руб. и неустойку за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию в размере 100 руб. а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел Калининградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть»задолженность по оплате за полученную тепловую энергию за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 46 329,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» из бюджета госпошлину в сумме 4 969 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                          Е.Ю. Приходько.