Определение от 26 ноября 2010 года №А21-2917/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5421/2010
 
“26”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
           Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2010, полный текст изготовлен  26.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе
 
    и.о. председателя судебной коллегии       Валовой А.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Авимской С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ООО «Строительство и инвестиции», ОАО «ВиаКар», ООО «Виакар моторс»Гака В.В. об отводе судьи Шанько О.А.,  
 
    при участии: от ООО «Строительство и инвестиции», ООО «Виа Кар», ООО «Виакар моторс»Гак В.В. –по доверенностямот 28.09.2010г., паспорту, 
 
    от  Сведбанк АБ (публичная компания): Сиваева Е.А. – по доверенности от 20.04.2010г., паспорту, Рогова А.Н. – по доверенности от 14.09.2010г., паспорту,
 
    от ООО «Балтлитстрой»: МиршавкаА.Т. – по доверенности от 08.07.2010г., паспорту       
 
            от ООО «Декорум»: Швецов М.А. по паспорту,
 
    установил: представитель ООО «Строительство и инвестиции», ОАО «ВиаКар», ООО «Виакар моторс» заявил отвод судье Шанько О.А., в обоснование которого приведены следующие доводы. По мнению заявителя, судья Шанько О.А. заинтересована в исходе данного спора и изначально приняла позицию публичной компании «Сведбанк АВ». Аналогичный спор между теми же компаниями о взыскании той же самой суммы денежных средств уже рассматривался судьей Шанько О.А. (дело № А21-2917/2010). В рамках указанного спора судья Шанько О.А., пренебрегая правами заявителей, удовлетворила требования публичной компании «Сведбанк АВ», взыскав денежные средства и обратив взыскание на имущество, приняв за основу оценочную стоимость принадлежащего ОАО «Виакар» недвижимого имущества вдвое ниже его реальной рыночной стоимости и отказав соответственно в проведении независимой экспертизы стоимости данных объектов недвижимости. В настоящее время указанное решение обжалуется, в апелляционной инстанции рассматривается вопрос  о проведении независимой экспертизы. Настоящий спор проводится между теми же сторонами и по тому же предмету. Судья пренебрегает правами заявителей. На первом же судебном заседании судом не была предоставлена возможность вышеуказанным сторонам спора ознакомиться с материалами дела.
 
             При разрешении вопроса о проведении оценки рыночной стоимости заложенного ООО «Строительство и Инвестиции» объекта, даже не была дана возможность сторонам, кроме истца, предоставить вопросы для эксперта.
 
            Несмотря на возражения четырех из пяти сторон судебного процесса и требования о проведении независимой экспертизы в государственном учреждении — лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ, судьей Шанько О.А. было удовлетворено ходатайство Банка, в качестве оценщика  назначена частная компания, работающая на протяжении нескольких лет с Банком на договорных условиях.
 
          Судья поставила вопрос о ликвидационной стоимости объекта, вместо реальной рыночной стоимости, нарушив права собственника недвижимого имущества.
 
           Судья Шанько О.А. не отреагировала ни на одно из заявлений сторон -участников процесса о замене эксперта и передаче дела независимому государственному эксперту.
 
    ООО «Строительство и Инвестиции», ООО «Виакар Моторс» и ОАО «Виакар» были поданы в установленный законом срок апелляционные жалобы на определение судьи Шанько О.А. от 29 сентября 2010 года о привлечении заявленного Банком оценщика.
 
    Указанные три апелляционные жалобы поступили в суд в 26 октября и 01 ноября 2010 года. 03 ноября 2010 года 13-м арбитражным апелляционным судом настоящее дело было запрошено в суд апелляционной инстанции, однако, дело умышленно, исключительно в интересах Банка, неправомерно удерживается в Калининграде и не отправляется судьей Шанько О.А. в апелляционную инстанцию для рассмотрения в установленном АПК РФ порядке. Судьей Шанько О.А. не исполнено требование апелляционной инстанции о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что суд заблаговременно был уведомлен со стороны ООО «Строительство и Инвестиции» о том, что ООО «Строительство и Инвестиции» не будет присутствовать на Объекте для проведения оценки 15 ноября 2010 года по уважительной причине — обжалование в апелляционной инстанции неправомерного определения суда, ООО «Строительство и Инвестиции» стало известно от Банка о том, что наша компания будет 25 ноября 2010 года оштрафована судьей Шанько О.А.
 
    Представители Сведбанк АБ (публичная компания) возражают против удовлетворения заявления об отводе судьи Шанько О.А., ссылаясь на то, что  все доводы заявителей могут быть опровергнуты документами, которые находятся в материалах дела. Дала пояснения по каждому пункту письменного заявления об отводе судьи. Пояснила, что по делу  №А21-5421/2010 рассматривается спор об обращении взыскания на заложенное имущество, этот вопрос был выделен в отдельное производство и ранее судьей Шанько О.А. аналогичный спор не рассматривался. В деле не имеется заявлений, подтверждающих, что заявители обращались по вопросу ознакомления с материалами дела. Вопросы от заявителей для постановки для проведения экспертизы не заявлялось. Отводы экспертному учреждению не были заявлены. В отношении судебного заседания, назначенного  по вопросу о наложении судебного штрафа на 25.11.2010г. пояснила, что об этом  Сведбанк АБ  стало известно из телефонограммы помощника судьи Шанько О.А., и заявителям истец об этом не сообщал. Определение о назначении экспертизы не относится к тем  судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта по делу. Считает, что заявление об отводе не подтверждено доказательствами.
 
    Представитель ООО «Балтлитстрой» привела свои доводы относительно экспертного учреждения, по  разрешению заявления об отводе судьи полагается на усмотрение суда.              
 
           Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев заявленный отвод, ознакомившись с материалами дела,  не находит оснований для  его удовлетворения.          
 
             Перечень оснований для отвода судьи, приведённый в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
            Отвод составу суда по мотиву несогласия заинтересованного лица с какими-либо действиями судьи при рассмотрении другого арбитражного дела, статьёй 21 АПК РФ не предусмотрен.
 
            Каждое арбитражное дело является самостоятельным. При рассмотрении дела, на которое приведены ссылки в письменном заявлении об отводе, заинтересованное лицо могло реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить отвод. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, заявители обжаловали судебный акт. Такого основания для отвода судьи, как рассмотрение судьей в первой инстанции другого дела с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, ст. 21 АПК РФ также не предусмотрено. Основание для отвода судьи, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, отсутствует.
 
          Оценка правомерности принимаемых судьёй актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Иной порядок АПК РФ не предусмотрен.
 
             Установление наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела устанавливается судом, в производстве которого находится дело.
 
             Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, рассматривающим дело.             
 
            В случае проведения экспертизы оценка квалификации экспертного учреждения либо эксперта, представившего заключение, сомнения заинтересованных лиц в полномочиях и квалификации экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, могут быть предметом исследования при оценке заключения эксперта. Отвод эксперту заявлен не был.
 
           Рассмотрение вопросов, касающихся разрешения спора по существу,  при рассмотрении заявления об отводе судьи АПК РФ не предусмотрено.         
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в информационном письме от 5 сентября 2006 года № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
 
            Апелляционные жалобы заявителей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлены с учётом вышеназванных разъяснений.
 
             Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтёт необходимыми для рассмотрения жалобы. Данных о поступлении в Арбитражный суд Калининградской области запроса об истребовании материалов данного дела по состоянию на дату проведения судебного заседания не имеется.         
 
           Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания 25.11.2010, лица, участвующие в данном деле, были извещены телеграммами.
 
           Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела объективно ничем не подтверждены.                                                            
 
 
             Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление представителя ООО «Строительство и инвестиции», ОАО «ВиаКар», ООО «Виакар моторс» об отводе судьи  Шанько О.А. оставить без удовлетворения.
 
 
 
 
    И.о. председателя судебной коллегии
 
    Арбитражного суда Калининградской области                                             А.Ю. Валова