Решение от 26 июля 2010 года №А21-2904/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-2904/2010«26»июля2010годаРезолютивная часть решения объявлена  «15»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «26»июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего   Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТНГ Петрохим»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 1281042,36руб.       
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Вербицкая А.В. – по доверенностям и паспортам
 
    от ответчика: Филатова ГС. – по доверенности  и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» (далее – Истец),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в сумме 1281042,36руб. за просрочку доставки грузов в январе 2010г. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона  от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30000руб..
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск Истцом 2-х месячного срока исковой давности для предъявления иска о просрочке в доставке груза, установленного в ст.31 Соглашения о Международном Грузовом Сообщении (далее – СМГС). Также Ответчик в отзыве на иск  ссылается на следующее:
 
    - 28.10.2009г. на 51-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества было принято решение об утверждении изменений и дополнений к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, в соответствии с которым статья 1 к первому абзацу дополнена сноской   следующего содержания: "При перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения настоящего Соглашения";
 
    - в январе 2010г. РЖД осуществляло перевозку груза – газового конденсата по маршруту станция Каргала Южно-Уральской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги  в адрес Истца по следующим   железнодорожным  накладным №№ АИ032892, АИ032893, АИ33249; АИ033250.
 
    - в исковом заявлении Истец производит расчет предельно допустимого срока доставки груза в соответствии с Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г., однако, в соответствии с Протоколом 51-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества при перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения СМГС;
 
    - исчисление срока доставки грузов при вышеуказанной перевозке определяется статьей 14 СМГС и согласно указанной норме срок доставки составляет 16 суток и в данном случае не нарушен, так как груз доставлен за 15 суток.
 
    Истец с позицией Ответчика не согласен.  Считает, что ссылка Ответчика  на пятьдесят первое заседание Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, на котором было принято решение об утверждении изменений и дополнений к СМГС, в соответствии с которым статья 1 к первому абзацу дополнена сноской следующего содержания: «При перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения настоящего Соглашения» не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего:
 
    - в силу п. 2 ст.1 и пункта «а» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» СМГС является международным договором;
 
    - международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования;
 
    - ФЗ №101   от 15.07.1995 года « О международных договорах РФ»предусмотрено , что предложения о заключении международных договоров РФ межведомственного характера представляются в Правительство РФ федеральными органами исполнительной власти или уполномоченными организациями по вопросам, входящим в из компетенцию, совместно с Министерством иностранных дел РФ или по согласованию с ним (п.4 ст.9);
 
    - решение о проведении переговоров и о подписании международных
договоров РФ межведомственного характера принимаются Правительством
Российской Федерации (п.3 ст.11). Полномочия на ведение переговоров и на
подписание международных договоров в отношении договоров
межведомственного     характерапредоставляютсяфедеральным министром, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или уполномоченной организации;
 
    - Указом Президента РФ от 11.01.1993 года №11 предусмотрен порядок опубликования международных договоров РФ;
 
    -  представленная Ответчиком выписка из Протокола 51-го заседания Совета по железнодорожному транспорту не является документом, которым вносятся изменения в международные договоры, заключаемые Российской Федерацией;
 
    - из Положения « О Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» от 20.03.1992 года следует, что Совет является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне;
 
    - основными задачами Совета (раздел II) являются координация работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и в сообщениях с третьими странами, выработка согласованных условий и принципов работы железнодорожного транспорта для обеспечения функционирования и развития транспортно-экономических связей между государствами-участниками Содружества в рамках единого экономического пространства, принятие нормативных документов по кругу своей деятельности.
 
 
 
 
 
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено , что исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 1281042,36руб. пени за просрочку доставки грузов. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  в  январе 2010г. Ответчик осуществлял перевозку груза - газового конденсата  по маршруту: станция Каргала Южно-Уральской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги по четырем    железнодорожным  накладным №№ АИ032892, АИ032893, АИ33249, АИ033250.
 
    Груз следовал от грузоотправителя – ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания»г.Оренбург в адрес грузополучателя – Истца.
 
    Согласно Правил исчисления сроков доставки и прилагаемым Истцом расчетом  нормативный срок доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток.
 
    Реальный срок доставки составил 15 суток и превысил нормативный  на четверо суток.
 
    Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине Ответчика.
 
    Истцом Ответчику 10.03.2010г. была направлена претензия №17 с требованием заплатить пеню за просрочку доставки груза в сумме 1281042,36руб. по четырем вышеуказанным железнодорожным накладным, которая получена Ответчиком 10.03.2010г..
 
    Данная претензия Ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, законными и обоснованными требования Истца о взыскании пени в сумме 1281042,36руб. за просрочку доставки грузов, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что по четырем вышеуказанным железнодорожным накладным допущена просрочка в доставке груза.
 
    В судебном заседании проверен расчет пени, предъявленной Истцом на основании ст.97 УЖТ.
 
    Расчет сделан правильно в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, что также не оспаривается Ответчиком. При определении размера пени Истец из расчета  сроков исключил сроки, увеличивающие срок доставки, а именно по данному виду груза: 1 сутки на перевозку опасных грузов; 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием; 2 суток на осуществление пропуска РФ пограничного таможенного контроля. При расчете учтены нормативные сроки доставки для маршрутных отправок.
 
    Учитывая правильность расчета суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы пени 1281042,36руб.. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика с отнесением на Ответчика понесенных Истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 25810,42руб..
 
    Суд считает необоснованными возражения Ответчика  о необходимости применения в данном случае СМГС , исходя из следующего.
 
    Действительно, часть перевозки со станции Каргала Южно-Уральской железной дороги на станцию Балтийский Лес Калининградской железной дороги осуществлялась транзитом по территории Литвы и Беларуси.
 
    В соответствии со ст. 2 УЖТ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация, Республика Беларусь, Литовская Республика.
 
    Параграфами 1 и 2 ст. 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 ст. 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.
 
    В частности, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь. При этом под поездом железной дороги страны отправления в данной ситуации следует понимать поездное формирование с грузами, которые перевозчик в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался доставить со станции Каргала Южно-Уральской железной дороги на станцию Балтийский Лес Калининградской железной дороги в сроки, определяемые Правилами исчисления сроков доставки.
 
    Суд также считает, что  в данном случае не могут быть применено решение  51-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества об утверждении изменений и дополнений к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, в соответствии с которым статья 1 к первому абзацу дополнена сноской   следующего содержания: "При перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения настоящего Соглашения".
 
    В данном случае изменения и дополнения внесены не в СМГС, а в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС в виде дополнения сноски к первому абзацу ст.1 Соглашения.
 
    При этом положение СМГС о том, что СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления, не изменено.
 
    Учитывая особое географическое положение  области, перевозка груза в Калининградскую область с российских станций железных дорог невозможна без пересечения государственной границы и следования поездов через территории других государств.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
 
    Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
 
    Как предусмотрено статьей 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения. Так как рассматриваемая перевозка не является перевозкой в прямом международном железнодорожном сообщении, нормы СМГС не подлежат применению.
 
    В  ст.37 СМГС предусмотрен порядок публикации, изменения и дополнения СМГС и Служебной инструкции к СМГС.
 
    Так согласно § 3 ст.37 СМГС   и Служебная инструкция к Соглашению могут быть изменены или дополнены с соблюдением сроков, установленных в § 2 настоящей статьи по взаимному согласию железных дорог - участниц настоящего Соглашения письменным путем через Комитет Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) или путем переговоров на соответствующей Комиссии Комитета с последующим утверждением их проектов решений Комитетом.
 
    Из § 4 ст.37 СМГС следует, что предложения железных дорог по изменению и дополнению Соглашения и Служебной инструкции к Соглашению должны представляться Комитету ОСЖД и одновременно всем железным дорогам - участницам настоящего Соглашения не позднее чем за 3 месяца до созыва совещания соответствующей Комиссии. Предложения Комитета ОСЖД, вносимые им на рассмотрение этой Комиссии, должны высылаться дорогам - участницам настоящего Соглашения не позднее чем за 2 месяца до созыва этой Комиссии.
 
    В ст.38 СМГС предусмотрено, что для решения вопросов, вытекающих из применения настоящего Соглашения и Служебной инструкции к Соглашению, а также внесения в них изменений и дополнений в соответствии со статьей 37, созываются совещания соответствующей Комиссии Комитета Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) или путем переговоров на соответствующей Комиссии Комитета с последующим утверждением их проектов решений Комитетом.
 
    В данном случае суду не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.
 
    Суд считает, что применение же Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС без учета норм СМГС является неправомерным.
 
    Суд считает обоснованными доводы Истца о том, что  из Положения « О Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» от 20.03.1992 года следует, что Совет является межгосударственным органом, координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и его основными задачами  являются координация работы железнодорожного транспорта на межгосударственном уровне и в сообщениях с третьими странами, выработка согласованных условий и принципов работы железнодорожного транспорта для обеспечения функционирования и развития транспортно-экономических связей между государствами-участниками Содружества в рамках единого экономического пространства, принятие нормативных документов по кругу своей деятельности, а не внесение изменений в CМГС.
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Вербицкой А.В. в сумме 30000руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ООО «ТНГ Петрохим» и Первухиной А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №19/10 от 09.03.2010г. по оказанию юридической помощи в подготовке и рассмотрении дела о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в сумме 1281042,36руб. за период январь 2010г..
 
    Дополнительным соглашением от 12.04.2010г. к этому договору была изменена фамилия исполнителя с Первухиной А.В. на Вербицкую А.В..
 
    На основании данного договора Первухина А.В. получила от Истца  сумму 30015руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №12  от 09.03.2010г..
 
    Ответчик  не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Учитывая изложено, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме 30000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим»  1281042руб.36коп. пени за просрочку доставки груза, 25810руб.42коп. в возмещение расходов по госпошлине и 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              О.М.Педченко