Решение от 11 ноября 2010 года №А21-2902/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2902/2010
 
    «11» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября   2010
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября  2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ремиге С.А. о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заинтересованного лица: Ремига С.А.
 
    Установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее – Центр БППРИАЗ)  при УВД по Калининградской области (далее – Центр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ремиги Сергея Альфонсо (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Wella».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "Велла Акциенгезелльшафт" (правообладатель товарного знака «Wella»).
 
    Предприниматель не согласен с заявлением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 14.10 КоАП, так как изъятая продукция является оригинальной, иное административным органом не доказано.
 
    Компания "Велла Акциенгезелльшафт" указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что Центром в ходе проверки 11 марта 2010 года салона-парикмахерской «Диана», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, 31 у предпринимателя Ремиги С.А. была изъята продукция с товарным знаком «Wella» (протокол изъятия вещей и документов от 11.03.10), которую последний предлагал для реализации предпринимателю Остапенко Р.В.
 
    11 марта 2010 года Центр возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, и в рамках этого производства 01 апреля 2010 года запросил у правообладателя товарного знака «Wella» компании «Велла Акциенгезелльшафт» информацию о наличии у предпринимателя прав на введение товаров под товарным знаком «Wella» в гражданский оборот на территории Российской Федерации и направил фотографии образцов, изъятой 11.03.2010 года продукции.
 
    06 апреля 2010 года от компании "Велла Акциенгезелльшафт" поступило заявление о привлечении ИП Ремиги С.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 09 апреля 2010 года должностным лицом Центра в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 001563 по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Посчитав факт совершения предпринимателем правонарушения установленным, административный орган в соответствии со статьей 203 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ИП Ремиги С.А. к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон состоявшихся по данному делу судебных заседаний, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Логическое толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое полученным в установленном законом порядке свидетельством. Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не может согласиться с выводом Центра о наличии в действиях ИП Ремиги С.А. состава инкриминируемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Действительно, материалами дела подтверждается, что компания «Велла Акциенгезелльшафт» является правообладателем товарного знака «WELLA» по свидетельству N 115999 и международному сертификату N 605286. Исключительное право на товарный знак по свидетельству N 115999 действует с 10.02.1994 до 27.05.2012, исключительное право на товарный знак по международному сертификату N 605286 действует с 12.05.1993 по 12.05.2013. Данные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ, в частности, в отношении косметических средств и средств для окрашивания волос.
 
    Делая вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, Центр ссылается на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Чекурова С.В. от 19 июля 2010 года. В своем заключении эксперт пришел к выводу о контрафактности исследуемого товара, указав следующие признаки, свидетельствующие, по его мнению, об этом факте:
 
    - на контрафактных товарах отсутствует знак «РосТест», свидетельствующий о том, что товар соответствует предусмотренным в Российской Федерации стандартам качества;
 
    - информация о производителе, поставщике, а также знак соответствия российским стандартам качества, так называемый знак «РосТест» размещена на бумажных наклейках синего цвета, помещенных на картонные упаковки товара (на некоторых образцах указанные стикеры наклеены неровно).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая продукция не соответствует оригинальной продукции, предлагаемой к продаже правообладателем - компанией «Велла Акциенгезелльшафт» или с ее разрешения на территории Российской Федерации. При этом выводы эксперта основаны на Методических рекомендациях об отличительных признаках контрафактных товаров, маркированных знаком «Wella», разработанных компанией «Велла Акциенгезелльшафт».
 
    Однако, признаки контрафактности, содержащиеся как в экспертном заключении, так и в методических рекомендациях компании «Велла Акциенгезелльшафт», свидетельствуют лишь о том, что товар, содержащий такие признаки, не был предназначен для реализации именно на территории Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что спорный товар не был произведен компанией «Велла Акциенгезелльшафт», а товарный знак «Wella» и фирменное обозначение в виде женской головы с "летящими" волосами (комбинированный знак) был нанесен незаконно на продукцию, не произведенную указанной компанией, Центром не представлено.
 
    Исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так как представленные фотоизображения упаковок товара не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления необходимо отказать.
 
    Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 11 марта 2010 года.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена контрафактность реализуемой предпринимателем продукции, товар, изъятый на основании протокола от 11.03.10, подлежит возврату предпринимателю.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Отказать Центру БППРИАЗ при УВД по Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ремига С.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 11 марта 2010 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ремиге Сергею Альфонсо.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)