Решение от 28 июля 2010 года №А21-2882/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2882/2010
 
    «28»
 
    июля
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    27
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
    июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                        Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агро»
 
    К  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании  155 570, 01  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Комиссаров А.А. по доверенности от 24.5.10года, Гранкина  Т.М. по доверенности от 23.3.10 года
 
    от ответчика:  Долгих Т.И.  по доверенности от 9.4.2009 года
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агро» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков  в размере  155 570, 01  рублей за  частичную утрату  груза при перевозке  по накладной СМГС № АЖ 727016 от 24 марта 2009 года
 
    .
 
    Истец в исковых требованиях указывает, что  при перевозке груза со станции Шиповка, Калининградской области по накладной СМГС № АЖ 727016 от 24 марта 2009 года до станции казначения Камарчага, Красноярской железной дороги была выявлена частичная утрата груза в размере 6 650 кг. Факт недостачи груза зафиксирован актом общей формы, составленным работниками станции назначения в присутствии представителя грузополучателя 8 апреля 2009 года. В качестве обстоятельств, вызвавших  недостачу , указано, что  вагон перевешан, составлен также коммерческий акт № КРС0900190/1 8 апреля 2009 года, установлена также техническая  неисправность штанги запорного устройства и запорных устройств 4-х верхних загрузочных  люков, в нижних  загрузочных люках резиновые прокладки не обеспечивают сохранность  груза.
 
 
    Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что никаких доказательств наличия ущерба истцом не представлено, доводы наличия ущерба истцу в материалы дела и при предъявлении претензии не представлены.  Ответчик также просит учесть, что  претензия должна быть направлена в адрес  станции назначения ввиду наличия приказа РЖД № 84 .
 
 
    Заслушав представителей сторон  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    По железнодорожной накладной  № 10226190/230309/К000815 23 марта 209 года  обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Агро»    в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский завод комбикормов»  направлен груз шрот кормовой (поставка производилась обществом с ограниченной ответственностью «Содружество Омск») .
 
 
    8 апреля 2009 года  составлен коммерческий акт № КРС0900190/1, из содержания которого следует, что вагон 9515841 (зерновоз) подъемной силы 65тн прибыл на станцию назначения 5 апреля 2009 года в 14 часов 36 минут при наличии  исправных пломб, наложенных грузоотправителем.  К коммерческому акту приложены также акт о техническом состоянии вагона, акт общей формы, акт перевески вагона, копия накладной, счет-фактура, установлено – что вагон оказался в техническом отношении неисправен. Установлена недостача груза в размере 6 650 кг.
 
 
    Из содержания представленного акта осмотра вагона также установлено, что  вагон технически неисправен: штанга фиксирующая запирание верхних загрузочных люков находится в нерабочем состоянии, верхних загрузочные люка закручены проволокой, ЗПУ отсутствуют в нарушении правил пломбирования вагонов, возможен доступ к грузу, на разгрузочных люках отсутствует уплотнение , имеется просыпание груза из второго разгрузочного люка,  по ходу движения с левой стороны на первом и третьем штурвале разгрузочного люка отсутствует ЗПУ, на втором штурвале разгрузочного люка и на штанге фиксирующего верхних загрузочные люка имеется ЗПУ отправителя, грузоотправитель неисправность видеть мог
 
 
    Аналогичные выводы имеются в составленном акте № 1 по форме ГУ-106 от 8 апреля 2009 года. Из содержания представленных актов  судом не усматривается, в каком порядке производилось перевешивание груза , его выгрузка и взвешивание как груза, так и вагона, время составления данных актов также отсутствует.
 
 
    Суду также представлена ведомость подачи-уборки вагонов, из содержания которой следует, что  вагон 95151841 подан 8 апреля в 11 часов, грузовая операция завершена 9.4. в 11 часов 00 минут.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
 
    В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плана не входит в стоимость груза.
 
 
    Статьей 95 Федерального закона от 10.1.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его  грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостачи или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
 
    - причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя)  или грузополучателя (получателя);
 
    -  особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
 
    - недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо прменения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;
 
    - сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
 
 
    Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также  при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза, грузобагажа. В указанном случае перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 УЖТ РФ, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.
 
 
    ООО «Транс-Агро» не представило в материалы дела доказательств причинения ему ущерба перевозчиком (ответчиком по настоящему делу), так как из представленных составленных актов следует, что грузоотправитель имел возможность увидеть недостатки вагона, в который погружал груз.
 
 
    Кроме того, суду представлен договор поставки от 22 января 2008 года № Т18/091, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния» на поставку  товара. К указанному договору поставки  имеется приложение № 12 от 25.2.2009 года , из содержания которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Омск» (действующего на основании доверенности) поставляет открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» шрот соевый, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский завод комбикормов», право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент его приемки на железнодорожной станции, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.
 
 
    По пояснению представителей истца оплата за поставленный по вышеназванной накладной груз произведен по фактической его приемке на станции назначения.
 
 
    Также в деле имеется представленный истцом агентский договор № 6 от 1 июля 2008 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Содружество» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Омск», который предусматривает, что агент )ООО «Содружество-Омск») по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала за вознаграждение заключение сделок по реализации и продажи продукции принципала, проведение иных действий. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента.
 
 
    Доказательств заключения  субагентского договора либо оформления передоверия в порядке ст.ст. 976, 187, 1009  Гражданского кодекса  Российской Федерации с истцом суду не представлено.
 
 
    Истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  наличия ему    ущерба указанной выше перевозкой, вины перевозчика в возникшей недостаче груза .
 
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник