Решение от 21 июля 2010 года №А21-2881/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2881/2010
 
    «21»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Синклит»
 
    к  обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Андрес»
 
    о взыскании  задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Канцева А.А. по доверенности от 01.06.2010,  паспорту
 
    от ответчика: извещены
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синклит» (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Андрес» (далее - Ответчик) 2 057 600  руб. задолженности, 1 255 950, 80  руб. пени.
 
    Ответчик  о месте и времени проведения заседания извещался по известному суду адресу, иными адресами суд не располагает. Почтовый орган известил суд об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований: просит взыскать пени в уточненном размере -  1 238 247, 58 руб. и основной долг в ранее заявленной сумме 2 057 600 руб.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между Истцом (Поставщик)  и  Ответчиком (Покупатель)  11.02.2009  заключен договор поставки товара № 11-02/2009-ТДА, во исполнение которого, Поставщик поставил Покупателю товар – продукты питания в ассортименте, количеству и цене, определяемых в товарно-транспортных накладных и счетах. Ответчик обязался произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, указанной в  CMR.
 
    Как следует из материалов дела,  Ответчик обязательства по оплате принятого товара нарушил, оплату за принятый товар в полном размере  не произвел. На день рассмотрения дела в судебном заседании основной долг ответчика составил 2 057 600  руб.
 
    В п. 9.2 договора стороны определили подсудность споров по договору – Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     
 
    Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела: товарно-транспорными накладными Э 584074, Э584075,  транзитными декларациями №10226010/190309/0001797, №10226010/060309/0001473 счетами-фактурами от 20.02.2009 № 48 и от  02.03.2009 № 57 с отметкой таможенного органа о вывозе товара.
 
    Наличие  задолженности в сумме 2 057 600  руб. ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности  не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 057 600  руб.  задолженности  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 1 238 247, 58 руб.  пени. Расчет истцом произведен в соответствии с п. 7.3. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, начисление пеней за просрочку поставки является обоснованным.
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной ко взыскании неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки,  отсутствие доказательств, подтверждающих потери кредитора, вызванные нарушением обязательств со стороны должника. С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд снижает до  200 000 руб. 
 
    Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Андрес»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Синклит»  2 057 600  руб.    основной задолженности  и 200 000 руб. пени.
 
    В остальной части взыскания пени в сумме 1 038 247, 58 руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Андрес»  в доход федерального бюджета Российской     Федерации 34 288 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      Е.А. Талалас