Решение от 14 октября 2010 года №А21-2880/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 2880/2010
 
«14»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя Семкина Владимира Валентиновича
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш»
 
    о
 
    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
    и
 
    встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Семкину Владимиру Валентиновичу
 
    о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    уведомлен, не явился
 
    от ответчика:
 
    Крючков В.Г., доверенность
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Семкин Владимир Валентинович (далее - Истец, ИП Семкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (далее - Ответчик, ООО «Балтспецмаш») о  взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01 августа 2008 года по 03 декабря 2009 года в размере 48 342 рублей 42 копеек, судебных расходов. В последующем обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Балтспецмаш» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Семкина В.В. убытков в сумме 54 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 рублей. Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В последующем ООО «Балтспецмаш» уточнило встречные исковые требования, с учетом уточнения просило суд взыскать с ИП Семкина В.В. упущенную выгоду в размере 57 469 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 рублей. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    ИП Семкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ИП Семкин В.В. также представил суду отзывы на встречные требования, в которых просил суд отказать ООО «Балтспецмаш» в удовлетворении уточненного встречного иска.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ИП Семкина В.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Балтспецмаш» первоначальный иск не признал, просил суд в иске отказать. Уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя ООО «Балтспецмаш», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу № А21-6226/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2009 года по тому же делу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 351 726 рублей, в том числе: предоплата в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2008 года по 01 августа 2008 года в размере 1 726 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 967 рублей 97 копеек.
 
    На основании судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции Истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ССП Ленинградского района города Калининграда.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик перечислял Истцу присужденные денежные средства с нарушением соответствующих сроков, производя частичную оплату. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Ответчик в суд не обращался.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 342 рублей 42 копеек судом проверен, признан обоснованным. Доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 342 рублей 42 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, следует отнести на Ответчика, поскольку наличие указанных расходов Истцом подтверждено документально.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Балтспецмаш» к ИП Семкину В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 57 469 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 рублей.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя встречный иск, ООО «Балтспецмаш» указало на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ИП Семкиным В.В. обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 43/09/07 от 14 сентября 2007 года, продавец (ООО «Балтспецмаш») в связи с отказом покупателя от исполнения указанной сделки понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 57 469 рублей 40 копеек, поскольку вынужден был реализовать полуприцепы не ИП Семкину В.В., а ИП Васильеву А.В.
 
    В этой связи, упущенная выгода ООО «Балтспецмаш» составила 57 469 рублей 40 копеек, поскольку согласно представленному расчету прибыль в случае реализации двух полуприцепов ИП Семкину В.В. составила бы в будущем 87 096 рублей 40 копеек, однако фактически прибыль от реализации двух полуприцепов ИП Васильеву А.В. составила 29 627 рублей.
 
    Судом указанный расчет проверен и признан необоснованным, поскольку, исключая из предполагаемой ООО «Балтспецмаш» прибыли (87 096 рублей 40 копеек) стоимость хранения полуприцепов на складе (27 375 рублей) и стоимость предпродажной подготовки (2 252 рублей), упущенная выгода должна составить 29 627 рублей, но не 57 469 рублей 40 копеек, как указывает ООО «Балтспецмаш».
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтспецмаш» не представлено надлежащего расчета исковых требований.
 
    В свою очередь, требования ООО «Балтспецмаш» о взыскании стоимости хранения полуприцепов на складе в размере 27 375 рублей не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку оценка указанного требования дана Арбитражным судом Ростовской области в решении от 27 августа 2009 года по делу № А53-7289/2009, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Балтспецмаш» к ИП Семкину В.В. о взыскании убытков за нарушение условий договора поставки от 14 сентября 2007 года № 43/09/07 в части взыскания стоимости перевозки груза, аренды  стоянки, оплаты экспертизы, отказано.
 
    При этом указанным решением суда установлено, что направление ООО «Балтспецмаш» полуприцепов в место передачи и хранение их там при отсутствии полной их оплаты противоречило условиям заключенного между сторонами договора поставки.
 
    В этом случае риск возникновения убытков несет ООО «Балтспецмаш» как сторона, действующая вопреки условиям договора.
 
    Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    В этой связи, ООО «Балтспецмаш» не вправе требовать взыскания с ИП Семкина В.В. упущенной выгоды в размере 27 375 рублей в виде стоимости хранения полуприцепов на складе, поскольку самостоятельно несет риск возникновения таких убытков.
 
    Требование о взыскании с ИП Семкина В.В. упущенной выгоды в виде стоимости предпродажной подготовки в размере 2 252 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку ООО «Балтспецмаш» не доказано наличие у него таких расходов, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Семкина В.В. в рамках исполнения договора поставки от 14 сентября 2007 года и возникшими у ООО «Балтспецмаш» убытками в виде упущенной выгоды, выразившимися в виде оплаты стоимости предпродажной подготовки.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» в пользу Индивидуального предпринимателя Семкина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 03 декабря 2009 года в размере 48 342 рублей 42 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» к Индивидуальному предпринимателю Семкину Владимиру Валентиновичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 С.Г. Ефименко