Решение от 27 октября 2010 года №А21-2879/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 2879/2010
 
«27»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    27 октября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области
 
    к
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью «Политекс»
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис»
 
    о
 
    взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Левченко А.Б., доверенность
 
    от Ответчиков: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114 956 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 рублей 86 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 859 рублей 10 копеек.
 
    Определением суда от 20 июня 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Политекс».
 
    На основании определения суда от 10 августа 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Политекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - Соответчик).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Соответчика неосновательное обогащение в размере 114 956 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 859 рублей 10 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Ответчика пояснил суду, что Ответчик в полном объеме возместил Соответчику причиненный вред.
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Соответчика пояснил суду, что Ответчик в полном объеме возместил Соответчику причиненный вред, не оспаривал, что в связи с наступлением страхового случая Соответчик дважды получил денежные средства в счет возмещения вреда - как от Истца, так и от Ответчика.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-С» (страхователем, в настоящее время Соответчиком) 16 января 2007 года был заключен договор (полис) по страхованию имущества № 7850-08132-015-000011 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на страхование принадлежащее Соответчику недвижимое имущество - нежилое здание (помещение для производства ковровых изделий), Литер П1, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Ковровский сельский округ, пос. Каменка, д.1. Общая страховая сумма установлена сторонами в размере 47 430 540 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года в результате пожара застрахованное по условиям Договора имущество (кровля цеха по производству ковров, расположенная над сушильной камерой линии проклейки ковров) было повреждено.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что пожар произошел по вине работников Ответчика - электрогазосварщика Варшавцева А.В. и слесаря-монтажника Мартынова Н.В., выполнявших работы в цехе на основании договора подряда от 14 марта 2007 года № 14/03-3, заключенного между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-С Плюс».
 
    Электрогазосварщик Варшавцев А.В. и слесарь-монтажник Мартынов Н.В. в установленном порядке были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил платежным поручением от 25 октября 2007 года № 33812 в пользу Соответчика страховое возмещение в размере 114 956 рублей 88 копеек.
 
    Материалами дела установлено, что 12 июля 2007 года между Соответчиком и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба № 2/ПТ, по условиям которого Ответчик, признав свою вину за причинение ущерба имуществу Соответчика в результате произошедшего пожара, обязался возместить Соответчику вред, причиненный своими работниками, а Соответчик обязался принять от Ответчика исполнение обязательств по возмещению ущерба, стоимость которого стороны определили в размере 249 998 рублей 10 копеек.
 
    Судом установлено, что Ответчик в полном объеме возместил Соответчику причиненные убытки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июля 2007 года на сумму 249 998 рублей 10 копеек, актом зачета взаимных требований от 30 июля 2007 года на сумму 47 639 рублей 75 копеек, платежным поручением от 31 июля 2007 года № 127, платежным поручением от 04 декабря 2007 года № 282.
 
    Истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с Соответчика неосновательного обогащения в размере 114 956 рублей 88 копеек, поскольку в результате случившегося пожара Соответчик получил двойное возмещение причиненных ему убытков.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, в результате произошедшего пожара Соответчик получил в счет возмещения вреда денежные средства в размере 114 956 рублей 88 копеек от Истца, и 249 998 рублей 10 копеек от Ответчика, не сообщив при этом ни Истцу, ни Ответчику о получении двойного возмещения.
 
    В этой связи, на Соответчика в силу указанной нормы права возложена обязанность по возврату неосновательно приобретенных от Истца денежных средств в размере 114 956 рублей 88 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Соответчика неосновательного обогащения в размере 114 956 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 679 рублей 86 копеек в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления Истец платежным поручением от 23 марта 2010 года  № 480 оплатил государственную пошлину в размере 4 859 рублей 10 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 448 рублей 71 копеек следует отнести на Соответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 114 956 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 448 рублей 71 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко