Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А21-2877/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-2877/2010
г. Калининград
«29» октября 2010г.
26 октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
29 октября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Скатикас А.Р., по доверенности №02 от 4.12.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица – Доценко М.В., по доверенности от 10.02.2010г., удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» (далее – общество, ООО «УКБР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-75адм/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель общества, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просил суд признать его малозначительным.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 30 октября 2008 года хозяйствующие субъекты - ООО «УКБР» и МКП «УКБР» заключили Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирным домом, заключенными ранее между МКП «УКБР» и собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к Соглашению. Данное Соглашение было заключено в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу указанного Соглашения, МКП «УКБР» в срок до 01.12.2008 года обязано было произвести замену стороны по имеющимся у МКП «УКБР» договорам управления многоквартирным домом на ООО «УКБР», а ООО «УКБР» - в указанный срок вступить в права и обязанности по договорам управления многоквартирным домом согласно перечню договоров управления (Приложение № 1 к Соглашению).
Согласно имеющемуся в материалах антимонопольного дела № АМЗ-137/2009 Аналитическому отчету по результатам обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в городе Калининграде действовали 74 управляющие компании: 59 частных компаний, в управлении которых находилось 57,5% жилых домов и 15 муниципальных управляющих компаний, в управлении которых находилось 42,5% жилых домов.
В соответствии с заключенным Соглашением от 30.10.2008 года МКП «УКБР» передало в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами (перечень договоров управления - Приложение № 1 к данному Соглашению) без соблюдения Администрацией Балтийского района ГО «Город Калининград» процедуры проведения открытого конкурса, предусмотренной частью 4 статьи 161 ЖК РФ. Заключение указанного Соглашения также не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, что также является нарушением статьи 161 ЖК РФ.
26 февраля 2010 года решением Комиссии Управления по делу № АМЗ-137/2009 действия ООО «УКБР» и МКП «УКБР», выразившиеся в заключении вышеуказанного Соглашения в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ, приведшие к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами, были признаны нарушением части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Выявленные нарушения послужили управлению основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 статье 14.32 КоАП РФ, которая предусматривает назначение административного наказания за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Управление вынесло постановление 30.03.2010, которым привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде 100 000руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд.
Определением от 26.04.2010г. удовлетворено ходатайство общества, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-3252/2010 о признании незаконным и отмене решения Управлению ФАС России по Калининградской области от 26.02.2010г.
В удовлетворении требования об отмене решения управления от 26.02.2010г. решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010г. по делу №21-3252/2010, отказано.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3252/2010, производство по делу №А21-2788/2010 возобновлено 27.09.2010г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование предприятия об отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В Жилищном кодексе РФ прописан и законодательно определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
Так, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом, а именно:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии в частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, для того, чтобы собственники жилья общим собранием выбрали ту или иную управляющую компанию, управляющей компании необходимо проинформировать население о деятельности компании, предоставляемых услугах и тарифах, провести организационные работы.
Таким образом, в результате заключения Соглашения от 30.10.2008 года ООО «УКБР» получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке оказания услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, данное Соглашение, заключенное между МКП «УКБР» и ООО «УКБР», предоставило возможность ООО «УКБР» в одностороннем порядке воздействовать на закрепленные ЖК РФ общие условия обращения товара (услуги) на товарном рынке.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные (то есть не предусмотренные частью 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Таким образом, передав в полном объеме права и обязанности управляющей организации посредством заключения Соглашения от 30.10.2008, по договорам управления многоквартирными домами, заключенным ранее МКП «УКБР» с собственниками жилья, без проведения местным органом самоуправления конкурсных процедур и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, МКП «УКБР» нарушило нормы статей 161 и 162 ЖК РФ.
На основании изложенного, по мнению суда, в действиях заявителя содержится инкриминированный ему состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель общества пояснил, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени месте составления протокола о привлечении к административной ответственности и оспариваемого постановления.
Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В частности, как следует из материалов дела, согласно протокола от 26.06.2009г. общим собранием собственников произведена замена управляющей компании на ООО «Управляющая компания Балтийского района»
По мнению суда, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Принимая во внимание вышеприведенное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя и применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-75адм/2010 от 30.03.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
