Решение от 30 июня 2010 года №А21-2864/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21-2864/2010“28”июня2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    “30”         июня        2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиГурьевой И. Л.,при ведении протокола судебного заседаниясудьёй,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОГУП «Агробалтсбыт»к ООО «Натуральное молоко»о взыскании 10 580,68 рублей процентов по договору аренды движимого  имущества от 06.05.2007 г. № 66/а, дополнительному соглашению к договору от 24.02.2009 г. № 38,при участии:от истца:Лопатина Т.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,от ответчика:не явился, извещен,
 
установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Агробалтсбыт» (далее – ОГУП «Агробалтсбыт», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее – ООО «Натуральное молоко», ответчику, обществу) с исковым заявлением о взыскании 10 580,68 рублей процентов по договору аренды движимого  имущества от 06.05.2007 г. № 66/а, дополнительному соглашению к договору от 24.02.2009 г. № 38.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в предварительном судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер процентов.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОГУП «Агробалтсбыт» (арендодатель) и ООО «Натуральное молоко» (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды движимого имущества № 66/а от 06.05.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование без экипажа для ведения сельскохозяйственных работ следующую сельскохозяйственную технику (далее – технику):
 
    - трактор «Fendt Favorit 824», инв. № 000069,
 
    - ротационная борона «Лемкен Циркон 9/500», инв. № 00000073,
 
    - почвоуплотнитель «Варио ПАК», инв. № 00000095,
 
    -.полунавесной плуг «Вари Турмалин», инв. № 00000078,
 
    - посевной агрегат «Lemken Soliter 9/500 КА», инв. № 0000239.
 
    Техника переданы ответчику 06.05.2007 г. согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.
 
    Дополнительным соглашением от 24.02.2009 г. к договору аренды арендатор признал сумму долга по арендным платежам по состоянию на 15.02.2009 г., стороны договорились о рассрочке погашения ООО «Натуральное молоко» задолженности, ответчик обязался выплатить истцу 15 577,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии обществом в счет погашения суммы процентов было оплачено 4 997,26 рублей.
 
    Оставшаяся сумма в размере 10 580,68 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем ОГУП «Агробалтсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора и соглашения в установленном порядке сторонами оспорены не были. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик исковые требования признает полностью, просит снизить сумму взыскиваемых процентов.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,
 
    Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ООО «Натуральное молоко» не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы процентов у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Натуральное молоко» в пользу ОГУП «Агробалтсбыт» 10 580,68 рублей процентов по договору аренды движимого  имущества от 06.05.2007 г. № 66/а, дополнительному соглашению к договору от 24.02.2009 г. № 38, в счет уплаченной истцом государственной пошлины 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья      И. Л. Гурьева