Решение от 08 июня 2010 года №А21-2857/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                            Дело №  А21-2857/2010
 
    «08» июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 08.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А.
 
    к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам Овчаренко В.Д.
 
    с участием взыскателя – индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С.   
 
    о недействительности постановлений об отказе в отводе
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Тарасов И.А., Бондаренко Д.Ф. на основании доверенности от 14.05.2010;
 
    от заинтересованного лица: старший пристав Овчаренко В.Д. на основании удостоверения;
 
    от взыскателя: Попова А.В. на основании доверенности от 10.12.08
 
 
    Установлено:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 05 апреля 2010 года старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел) Овчаренко В.Д.
 
    Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство.
 
    Заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А21-2857/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 12 апреля 2010 года старшего судебного пристава Отдела Овчаренко В.Д.
 
    Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство.
 
    Заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А21-3265/2010.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые постановления в нарушение статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не мотивированы, первое принято по истечению 3-х дней, направлено в адрес заявителя с просрочкой в 5 дней, второе направлено заявителю с просрочкой на 3 дня. Считает, что указание пристава Самородовой О.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства термина «о взыскании с него 1 270 150 руб.», а не «о выплате» им 1 270 150 руб.», наличие незаконной приписки приставом на 1 листе постановления на 6 строке снизу слов «… в размере 1 270 150 руб.», получение нужного приставу Самородовой О.С. определения от судьи Шанько О.А., которую пристав ввела в заблуждение, беспричинное возбуждение исполнительного производства на сумму 2 500 руб., свидетельствует о заинтересованности пристава Самородовой О.С. в исходе исполнительного производства в пользу стороны взыскателя. Указывает, что старший судебный пристав не дал оценки тому, что пристав Самородова О.С. не оспорила исполнительный лист с недостоверными сведениями, незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, не выслала копии исполнительного листа как приложения к копии постановления о возбуждении исполнительного производства, внесла в незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании недостоверного исполнительного листа ложные приписки о взыскании с Тарасова И.А. суммы 1 270 150 руб.; не отказала в возбуждении исполнительного производства и не вернула исполнительный лист суду, в котором смешаны разнородные требования. Кроме того, утверждает, что подача заявления об отводе пристава запрещает приставу производить исполнительные действия до момента рассмотрения старшим приставом заявления об отводе. Отсюда указывает на незаконность постановления о принудительном приводе от 01.04.2010, поскольку постановление принято до рассмотрения старшим приставом заявления об отводе.
 
    По инициативе суда производства по указанным делам объединены в одно производство под номером А21-2857/2010.
 
    Старший судебный пристав Овчаренко В.Д. с заявлениями не согласен, представил письменный отзыв.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасова Н.С. в лице своего представителя указывает на законность и обоснованность вынесенных старшим приставом постановлений, отсутствие оснований для признания постановлений незаконными.
 
    Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
 
    На основании исполнительного листа от 01.03.2009 АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках производства по делу N А21-6711/2006, судебный пристав-исполнитель Отдела (далее – пристав) Самородова О.С. 15.03.2009 возбудила в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С.
 
    30.03.2010, а затем 09.04.2010 в Отдел поступили заявления индивидуального предпринимателя Тарасова И.А., должника по возбужденному исполнительному производству, об отводе в порядке статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебного пристава-исполнителя Самородовой О.С.
 
    Заявления были рассмотрены старшим судебным приставом Овчаренко В.Д., постановления от 05.04.2010 и от 12.04.2010 высланы в адрес должника.
 
    Полагая, что старшим судебным приставом нарушены положения статьи 63Закона № 229-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд пришел к следующему.
 
    Положениями статьи 50 Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Отсюда, право заявления отвода СПИС прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 63 Закона судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
 
    При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
 
    Таким образом, часть 1 статьи определяет обстоятельства, при наличии любого из которых СПИ не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если СПИ:
 
    состоит в родстве либо свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве;
 
    подчинен или подконтролен сторонам исполнительного производства, их представителям или другим лицам, участвующим в исполнительном производстве. Речь идет об обстоятельствах зависимости по должностному положению. Подчиненность означает, что одно лицо обладает прямыми распорядительными полномочиями по отношению к другому лицу. Подконтрольность предполагает возможность осуществления одним лицом контроля (надзора) в отношении другого лица;
 
    заинтересован в исходе исполнительного производства, то есть СПИ лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Действительно, из материалов дела следует, что постановление  об отказе в отводе по заявлению от 30.03.2010 принято старшим судебным приставом 05.04.2010, выслано в адрес заявителя позже, чем на следующий день. Также подтверждается, что постановление об отказе в отводе по заявлению от 09.04.2010 принято 12.04.2010, также выслано в адрес заявителя позже, чем на следующий день.
 
    Однако, направление постановлений позже чем это установлено Законом, не может свидетельствовать о незаконности этих постановлений, поскольку установление в Законе требования о направлению лицу, копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе или о самоотводе, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, организует работу пристава, и следовательно не может нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства. Взыскателем реализовано его право на обжалование постановлений об отводе.
 
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя о заинтересованности СПИ Самородовой О.С. в исходе исполнительного производства в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С., заявитель не представил доказательств того, что СПИ лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Ссылки на указание пристава Самородовой О.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства термина «о взыскании с него 1 270 150 руб.», а не «о выплате» им 1 270 150 руб.», наличие незаконной приписки приставом на 1 листе постановления на 6 строке снизу слов «… в размере 1 270 150 руб.», получение нужного приставу Самородовой О.С. определения от судьи Шанько О.А., которую пристав ввела в заблуждение, беспричинное возбуждение исполнительного производства на сумму 2 500 руб., во внимание судом не принимаются, являются надуманными, не  свидетельствуют о заинтересованности СПИ в исходе исполнительного производства в пользу другой стороны исполнительного процесса. Кроме того, большая часть этих ссылок рассмотрена судом в делах А21-2731/2010, А21-2826/2010 в качестве оснований для признания недействительными постановлений СПИ Самородовой О.С. о возбуждении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010, о принудительном приводе, о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, действий Самородовой О.С. о принятии исполнительного листа от 01.03.2009 АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках производства по делу N А21-6711/2006. Судом удовлетворено одно требование заявителя - это о признании недействительным постановления СПИ Самородовой О.С. о принудительном приводе от 01.04.2010, но данное обстоятельство не является основанием для отвода пристава по мотиву его заинтересованности в пользу другой стороны исполнительного производства.
 
    Утверждение заявителя о том, что подача заявления об отводе пристава запрещает приставу производить исполнительные действия до момента рассмотрения старшим приставом заявления об отводе, не подтверждено ссылкой на норму Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заявление Тарасова И.А. о приостановлении исполнительного производства не содержит ссылок на причины, мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство. Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, судом не установлено.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    В приостановлении исполнительного производства № 27/23/2934/112/5/2010 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)