Решение от 17 июня 2010 года №А21-2850/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2850/2010
 
    «17»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    предпринимателя Майле В.
 
    к ООО «Строительная фирма «СМУ-16»
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Майле В.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Майле Виталий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-16» (далее – ООО Строительная фирма «СМУ-16») о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 34 600 руб., указывая, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги по работе экскаватора и автомобиля ЗИЛ-130 при демонтаже стен здания холодильника в г. Багратионовске, стоимость которых согласно договорам № 114, 115, 116, 117 и 118 составила 304 700 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что  ввиду неправильного оформления истцом путевых листов на работу автомобиля, а также  порчи бордюра и плитки экскаватором не могут быть приняты к оплате работ на сумму 9 800 руб. по путевому листу № 9 и частично работы на сумму 24 800 руб. по путевому листу № 8; между сторонами в июле 2009 года была достигнута договоренность  об окончательной стоимости работ по договорам № 114, 115, 116, 117 и 118 в сумме 270 100 руб. и эта сумма была перечислена истцу, однако направленный ответчиком истцу проект дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ истцом не был подписан; кроме того, ответчик полагает, что дело не подсудно арбитражному суду Калининградской области, так как ответчик находится в Московской области, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом Московской области.
 
    Установлено, что между сторонами были подписаны договоры предоставления услуг № 114 от 28.04.2009 на сумму 39 200 руб., № 115 от 06.905.2009 на сумму 78 400 руб., № 116 от 15.05.2009 на сумму 122 000 руб., № 117 от 25.05.2009 на сумму 55 300 руб., № 118 от 08.06.2009 на сумму 9 800 руб., всего на сумме 304 700 руб.
 
    Согласно указанным договорам истец обязался предоставить услуги экскаватора и самосвала ЗИЛ-130 для выполнения работ по демонтажу стен здания холодильника в г. Багратионовске, ул. Коммунальная, 2.
 
    Стороны подписали акты № 114 от 04.05.2009 о предоставлении истцом услуг по работе экскаватора в течение 112 часов на сумму 39 200 руб.; № 115 от  23.05.2009 о предоставлении истцом услуг по работе экскаватора в течение 224 часов на сумму 78 400 руб.; № 116 от 06.06.2009 о предоставлении истцом услуг по работе автомобиля ЗИЛ-130 в течение 244 часов на сумму 122 000 руб.; № 117 от 06.06.2009 о предоставлении истцом услуг по работе экскаватора в течение 158 часов на сумму 55 300 руб.; № 118 от 13.06.2009 о предоставлении истцом услуг по работе экскаватора в течение 28 часов на сумму 9 800 руб.
 
    Ответчик платежными поручениями  № 261 от 04.05.2009, 262 от 07.05.2009, 285 от 25.05.2009, 286 от 25.05.2009, 292 от 26.05.2009, 410 от 30.07.2009 перечислил истцу в общей сумме 270 100 руб.
 
    Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 06.07.2009 о предоставлении истцом ответчику скидки по указанным договорам на сумму 34 600 руб., который истец не подписал.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Ответчик не представил доказательств наличия соглашения сторон об уменьшении цены оказания услуг по договорам, а также доказательств ненадлежащего исполнения договоров истцом.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащим оформлении истцом путевых листов не могут являться основанием отказа в иске, поскольку это не повлияло на принятие работ ответчиком, что помимо подписи представителя ответчика на актах подтверждается и представленным истцом приложением к актам № 114-118, подписанным представителем ответчика Потапенко В.И., действовавшим на основании доверенности ответчика № 116 от 17.04.2009.
 
    Ссылка ответчика на причинение техникой истца повреждений бордюра и плитки не подтверждено материалами дела и не влияет на стоимость работ по договору, поскольку данные обстоятельства могут являться предметом спора в суде, но не оцениваться в качестве основания отказа в частичной оплате оказанных услуг.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о неподсудности данного иска арбитражному суду Калининградской области не соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из договоров сторон следует, что в них указано место оказания услуг истцом – г. Багратионовск Калининградской области, в связи с чем истец имеет право предъявить иск по месту исполнения договора в арбитражный суд Калининградской области.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО Строительная фирма «СМУ-16» в пользу предпринимателя Майле Виталия задолженность в сумме 34 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова