Решение от 13 июля 2010 года №А21-2840/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2840/2010
 
«13»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«13»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Василиади О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 549,16  рублей, пени в размере 3 122,28 рублей, расходов по государственной пошлине.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года дело по указанному иску выше передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-2840/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 июля 2010 года до 11 час.00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 09 июля 2010 года в 11 час.00 мин., с участием представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года на Калининском шоссе в городе Торжок водитель автомобиля «ВАЗ 2101», госномер К 822 АА 69 (далее - автомобиль «ВАЗ») Оборин Андрей Владимирович нарушил положения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, статьи 12.7 КоАП РФ, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хендай Таксон», госномер Е 758 МЕ 69 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Кучера Сергея Анатольевича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Оборин Андрей Владимирович.
 
    В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении 68 АВ № 167237, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 69 АА № 478733 на основании статьи 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием водительского удостоверения. При этом в указанном протоколе Оборин Андрей Владимирович указал на отсутствие у него водительского удостоверения.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Кучером Сергеем Анатольевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Каско полное» в соответствии с полисом по страхованию транспортных средств № 72003/046/02080/8 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Тверь», осуществившему ремонт автомобиля «Хендай», денежные средства в размере 30 183 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1186 от 16 сентября 2009 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК  РФ  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 30 183 рублей, ответа на которую получено не было.
 
    Полагая, что ответственность виновного в совершении рассматриваемого ДТП Оборина Андрея Владимировича застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 26 549,16 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено судом, виновный в совершении ДТП Оборин Андрей Владимирович не имел прав на управление транспортным средством соответствующей категории.
 
    Как указано в справке о ДТП от 26 января 2009 года, ответственность Оборина Андрея Владимировича застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА № 0455717748.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен для обозрения суду указанный полис, согласно которому ответчиком застрахована ответственность Суворова Александра Антоновича при управлении автомобилем «ВАЗ», но не Оборина Андрея Владимировича. Суворов Александр Антонович участником рассматриваемого ДТП не являлся.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 26 549,16 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)