Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А21-2839/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 2839/2010
«3» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании недействительным предписания №114/Б-753 от 24.03.2010г.,
при участии:
от заявителя – Жокун К.О., по доверенности от 5.04.2010г., удостоверение,
от заинтересованного лица – извещен, не явился
установил:
Администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта – предписания Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области №114/Б-753 от 24.03.2010г. недействительным.
Инспекция извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, с учетом мнения заявителя.
Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявленных требований администрация указывает, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя соответствующие обязанности и предусматривает наступление правовых последствий в виде административной ответственности.
Инспекции требования не признала, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Представлен отзыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
По результатам внепланового мероприятия по контролю вынесено предписание №114/Б-753 от 24.03.2010г., которым администрации МО «Гвардейское городское поселение», предписано организовать и провести общее собрание собственников помещений дома (по адресу г.Гвардейск, ул. Тельмана,32) для решения вопроса капитального ремонта кровли и водостоков. Протокол общего собрания направить в инспекцию. При этом, в предписании указано, что его не исполнение в установленный срок (до 23.04.2010г.) влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает заявление администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что дома №32 по ул.Тельмана в г.Гвардейске передан в управление ООО «СКА Капиталремстрой».
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения «О государственной жилищной инспекции Калининградской области (жилищной инспекции (службе) Калининградской области)», утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 28 октября 2005 г. №17 (с последующими изменениями и дополнениями) Государственная жилищная инспекция Калининградской области (жилищная инспекция (служба) Калининградской области) (в дальнейшем - Служба) является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функцию контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.
Согласно п.7 Положения о государственной жилищной инспекции Калининградской области, инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право, в том числе, давать предписания обслуживающим организациям, осуществляющим управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, собственникам, владельцам, нанимателям и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений(ч.2).
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что указанный жилой дом передан на обслуживание управляющей компании, в связи с чем, по мнению суда, инспекция выдала оспариваемое предписание ненадлежащему лицу.
Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого предписания, не указала фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия оспариваемого предписания.
Таким образом, инспекция не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.
Оспариваемым предписанием инспекция нарушила права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, неправомерно возлагая на нее совершение определенных действий.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, в отзыве на заявление инспекция указала, что считает предписание выполненным, о чем свидетельствует проведение собрания 17.04.2010г., протокол которого не составлялся.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что считает предписание не исполненным, поскольку собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Суд полагает, что исполнение предписания само по себе не свидетельствуют о его законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Предписание Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 24 марта 2010г. №114/Б-753 признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Генина С.В.
