Решение от 25 июня 2010 года №А21-2834/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-2834/2010“24”июня2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    “25”         июня        2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиГурьевой И. Л.,при ведении протокола судебного заседаниясудьёй,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАдминистрации городского округа «Город Калининград»к ООО «Прибалтийская мясная компания»о взыскании 2 449 680,94 рублей задолженности, 222 272,05 рублей пени по договору на передачу в аренду городских земель от 29.07.2009 г. № 009949,при участии:от истца:Гейдарова А.М. по доверенности от 26.10.2009 г.,от ответчика:Вышкова А.В. по доверенности от 17.12.2009 г.,
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания» (далее – ООО «Прибалтийская мясная компания», ответчику, обществу) о взыскании 2 449 680,94 рублей задолженности за период с 05.03.2009 г. по 31.12.2009 г., пени в размере 222 272,05 рублей по состоянию на 01.03.2010 г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 29.07.2009 г. № 009949.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, заявив об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 3 179 718,31 рублей задолженности за период с 05.03.2009 г. по 31.03.2010 г., пени в размере 402 931,96 рублей по состоянию на 06.05.2010 г., а также просит расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 29.07.2009 г. № 009949 в связи с систематическим невнесением обществом арендной платы.
 
    Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика просит оставить требования истца без рассмотрения, поскольку считает несоблюденным претензионный порядок обращения, не согласен с задолженностью по существу.
 
    Истец не согласен с нарушением Администрацией претензионного порядка, представил почтовое уведомление о направлении обществу претензии с требованием о расторжении договора.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ООО «Прибалтийская мясная компания» (арендатор) 29.07.2009 г. заключили договор № 009949 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 05.03.2012 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13 28 01:42, общей площадью 2,7272 га, под строительство складского комплекса хранения и реализации мясной продукции по Московскому проспекту города  Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору. Срок действия договора установлен с 05.03.2009 г.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27.10 2009 г. под номером 39-39-01/335/2009-008.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за спорный период и расторжении договора.
 
    Размер и порядок изменения размера арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    На основании п. 4.2 договора арендная плата взимается с 05.03.2009 г., с момента принятия постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении обществу земельного участка.
 
    Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 05.03.2009 г. по 31.03.2010 г. составляет 3 179 718,31 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Пунктом п. 4.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 06.05.2010 г. сумма пени составила 402 931,96 рублей.
 
    Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. Ответчик по расчету возражений не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ООО «Прибалтийская мясная компания» не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы пени у суда отсутствуют.
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 29.07.2009 г. № 009949 на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.1.1, 9.1.5 договора в связи с существенным нарушением ООО «Прибалтийская мясная компания» условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    В данном случае, истец ссылается на п. 6.1.1, 9.1.5 договора от 29.07.2009 г., в соответствии с которыми договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае систематического  (более двух раз подряд) не внесение арендной платы в срок, установленный договором, а также на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2009 г. № 595 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по договору от 29.07.2009 г. № 009949.
 
    Письмом от 15.03.2010 г., исх. № 70-04-2817/и Администрация предложила обществу расторгнуть договор аренды и подписать соответствующее соглашение № 009949-1 о расторжении договора.
 
    До настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию и письмо не поступило.
 
    Ответчик оспаривает соблюдение Администрацией претензионного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.
 
    Судом установлено, что Администрацией городского округа «Город Калининград» соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды, претензия от 15.03.2010 г. направлена в адрес общества по двум адресам: в город Калининград на улицу Ялтинскую, дом 20 и на переулок Ладушкина, дом 15.
 
    Как следует из почтового уведомления № 23600722038643, общество получило претензию 22.03.2010 г. по пер. Ладушкина. Обратного ответчиком не доказано.
 
    Кроме этого, хотя претензия, направленная истцом ответчику на улицу Ялтинская и не была получена ООО «Прибалтийская мясная компания», однако она направлялась по юридическому адресу общества, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, и не была вручена последнему по причине «истечения срока хранения», как указано на почтовом конверте органом связи.
 
    Таким образом, судом установлено, что Администрацией городского округа «Город Калининград» соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.
 
    Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на арендуемом земельном участке находится незавершенный строительством склад общей площадью застройки 90 кв.м., инвентарный номер 45929, литер А.
 
    Объект принадлежит ООО «Прибалтийская мясная компания» на праве собственности (свидетельство от 27.02.2010 г. № 39-АА 830406).
 
    Кроме того, как следует из письма ответчика в адрес Администрации, ООО «Прибалтийская мясная компания» обязуется погасить задолженность по договору после вынесения арбитражным судом решения по настоящему спору.
 
    Детализацией расчетов по договору с 01.01.2009 г. по 06.05.2010 г. подтверждается частичное перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности по арендным платежам.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о преждевременности требования истца о расторжении договора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Прибалтийская мясная компания» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору от 29.07.2009 г. № 009949 на передачу в аренду городских земель в размере 3 179 718,31 рублей, пени в размере 402 931,96 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 913,25 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья      И. Л. Гурьева